Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", Васильеву В.И. о признании незаконным предписания, понуждении к ремонту трубопровода по апелляционной жалобе Мельникова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения Мельникова А.Н., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов"), Васильеву В.И. о признании незаконным предписания, понуждении к ремонту трубопровода, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес>. Для организации водоснабжения домовладения ему выданы технические условия от 02 ноября 2004 года, в соответствии с которыми он должен был проложить водопроводный ввод диаметром 100 мм, проходящий по проезду к жилому дому N 74 (домовладелец Васильев В.И.) при условии его согласия. Согласие Васильева В.И. было получено. Линия водоснабжения к домовладению Мельникова А.Н. была введена в эксплуатацию 14 июня 2006 года. Полагает, что граница его эксплуатационной ответственности установлена от существующего водопроводного колодца на проезде до водопроводного колодца перед его домом. В 2020 году на участке трубопровода, возведенного Васильевым В.И. на основании технических условий от 13 июля 2001 года, напротив <адрес>А по улице им. ФИО7 города Саратова в колодце пожарного гидранта произошел прорыв трубы, в результате чего вода стала выливаться на проезжую часть. Истец неоднократно обращался в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" по поводу устранения течи трубопровода, 26 ноября 2020 года течь трубопровода была устранена, а 01 декабря 2020 года составлен акт осмотра, в котором содержалось предписание в адрес истца устранить повреждение трубопровода. Мельников А.Н. считает данное предписание незаконным, так как прорыв трубопровода произошел на участке, проложенном Васильевым В.И., который и должен его ремонтировать. С учетом уточнений исковых требований Мельников А.Н. просил суд признать незаконным акт осмотра водопровода от 01 декабря 2020 года N 004804 в части предписания ему устранить неисправность трубопровода питьевой воды по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7 напротив <адрес>А, а также обязать Васильева В.И. осуществить ремонт трубопровода питьевой воды по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7 напротив <адрес>А в колодце пожарного гидранта (л. д. 96).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мельников А.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывод суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного трубопровода на праве общей долевой собственности всем собственникам домовладений, подключенных к данному трубопроводу, является неправомерным, поскольку право собственности на недвижимое имущество, коим является трубопровод питьевой воды, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости, однако такая регистрация осуществлена не была, что свидетельствует об отсутствии права собственности. Ссылаясь на ответы администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Концессия водоснабжения - Саратов", указывает на признание именно Васильева В.И. владельцем спорного водопровода. Полагает, что согласие Васильева В.И. на подключение к трубопроводу не является соглашением о создании общего имущества, а истец не является пользователем той части водопровода, на которой произошел прорыв. Обращает внимание, что все водопроводные сети города являются неделимыми, поскольку присоединены к одному источнику производства воды. Ссылается на то, что судом не выяснено, передавал ли Васильев В.И. построенный им водопровод в муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал"), которое должно было быть привлечено к участию в деле. Утверждает, что действиями Васильева В.И. ему причинен ущерб в виде разрушения асфальтового покрытия в результате прорыва водопровода.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес> (л. д. 11-14).

02 ноября 2004 года МУПП "Саратовводоканал" по заявлению Мельникова А.Н. выданы технические условия на подключение его домовладения к системе водоснабжения от водопровода диаметром 100 мм, проходящего по проезду к жилому дому N 74 (домовладелец Васильев В.И.), при условии его согласия (л. д. 15).

19 апреля 2006 года Мельников А.Н. и иные лица получили согласие Васильева В.И. на подключение к водопроводной линии (л. д. 16).

14 июня 2006 года Мельникову А.Н. выдан акт ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды (л. д. 18).

Судом также установлено, что в 2007 году Мельников А.Н. и иные лица за счет собственных средств заменили часть водопровода длиной 92 м от улицы им. ФИО7 до <адрес>, который прокладывался за счет средств Васильева В.И. (л. д. 65, 66, 68, 69, 93).

В 2020 году не позднее 11 марта 2020 года на участке спорного водопровода напротив <адрес>А по улице им. ФИО7 <адрес> в колодце пожарного гидранта произошел прорыв трубы, который был устранен силами ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (л. д. 20-28).

01 декабря 2020 года ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" составлен акт осмотра N 004804, в котором Мельникову А.Н. дано предписание устранить утечку питьевой воды (л. д. 29, 30).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 218, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что с момента получения согласия от Васильева В.И. на присоединение к его сетям водопровода, созданного Мельниковым А.Н. и иными лицами, было заключено соглашение о создании общей долевой собственности (общего водопровода для обслуживания всех присоединенных к нему домов), а после фактического присоединения данных сетей, соглашение было исполнено и водопровод по улице им. ФИО7 <адрес> до точки врезки на <адрес> поступил в общую долевую собственность всех присоединившихся к его созданию лиц, в том числе истца Мельникова А.Н., который, как один из долевых собственников водопровода, несет бремя содержания общего водопровода, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика Васильева В.И. к ремонту трубопровода и возложения именно и только на него данной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в статье 18 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, установлено, что "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В пункте 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающей существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что к существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Исходя из пунктов 13, 14 технических условий на водоснабжение и канализование жилого дома N 74 (по генплану) в застройке жилой группы N 1 и N 2 в Новосоколовогорском жилом районе, выданные МУПП "Саратовводоканал" 13 июля 2001 года Васильеву В.И., вновь построенные внутриквартальные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски и др. должны находиться в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента. Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них устанавливается между абонентом и владельцами сетей водопровода и канализации - домовладельцами коттеджей N, N по улице ФИО15, ФИО8 и ООО "Югтрансгаз" (л. д. 66).

Согласно пункту 10 технических условий, выданных 02 ноября 2004 года МУПП "Саратовводоканал" Мельникову А.Н. на водоснабжение и канализование жилого <адрес> <адрес> ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений устройств на них устанавливается между домовладельцами и застройщиками, проложившими сети водопровода и канализации за счет собственных средств (л. д. 15).

В связи с произошедшим в 2007 году прорывом на спорном водоводе за счет денежных средств собственников жилых домов, вошедших в инициативную группу и создавших ТСЖ "Им. Б.Ф. Андреева", председателем которого является Мельников А.Н., был осуществлен ремонт водопровода путем замены его участка длиной 92 метра. Однако сведения о трассе водопровода, а также о домовладельцах, участвующих в его строительстве, в МУПП "Саратовводоканал" представлены не были (л. д. 68, 69).

В силу положений пункта 5.1 Устава ТСЖ "Им. Б.Ф. Андреева", утвержденного 19 сентября 2020 года, собственникам жилых домов товарищества принадлежат на праве общей долевой собственности инженерные коммуникации, в том числе водовод, канализация, асфальтовое покрытие проезжей части и тротуара и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, расположенных по улице им. Б.Ф. Андреева (л. д. 98-114).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств поступившее по запросу судебной коллегии сообщение ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" от 26 июля 2021 года, согласно которому акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ относительно водопроводных сетей к домам, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес> не составлялись. Сети водоснабжения по улице им. ФИО7 <адрес> во владение и пользование ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" по концессионному соглашению не передавались. Все сети водоснабжения по указанной улице построены собственными силами собственников домовладений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что только Васильев В.И., первоначально проложивший спорный водопровод от <адрес> до улицы им. ФИО7 <адрес>, к которому впоследствии присоединились иные собственники расположенных по улице им. ФИО7 домовладений, является лицом, ответственным за содержание данного водопровода, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, спорный водопровод, возведенный, в том числе в результате ремонта и замены значительной его части силами собственников домовладений, расположенных по улице им. ФИО7 <адрес>, выполняет обслуживающую функцию (обеспечение водоснабжения) не только по отношению к принадлежащему ответчику Васильеву В.И. жилому дому, но и к иным жилым домам по этой же и соседней улицам, в том числе жилому дому истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения только на Васильева В.И. обязанности по ремонту спорного трубопровода является правомерным.

То обстоятельство, что право собственности на спорный трубопровод ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано, не исключает обязанности лиц, его использующих для обеспечения водоснабжения расположенных по улице им. ФИО7 <адрес> домовладений, по несению бремени содержания трубопровода и не возлагает данную обязанность исключительно на лицо, первоначально понесшее расходы по строительству трубопровода, который впоследствии ремонтировался за счет собственников других домовладений.

Ссылки автора апелляционной жалобы на причинение Васильевым В.И. ущерба являются несостоятельными, поскольку во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУПП "Саратовводоканал", поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях названного лица не разрешался, обстоятельств, влияющих на права и обязанности МУПП "Саратовводоканал", в решении суда не содержится.

В связи с тем, что на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 декабря 2017 года N 3835 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 июля 2014 года N 1952 "О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Саратов" статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Саратов" наделено ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУПП "Саратовводоканал". Кроме того, соответствующего ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений требований статьи 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 01 декабря 2020 года, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года в связи с обнаружением утечки питьевой воды по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес>А, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" составлен акт осмотра N 004804, в котором Мельникову А.Н. дано предписание устранить утечку питьевой воды (л. д. 29, 30).

Однако, из указанного акта осмотра, а также иных представленных в материалы дела доказательств следует, что утечка произошла на участке водопровода, находящемся в эксплуатационном обслуживании всех абонентов, подключенных к данной линии, и, соответственно, несущих бремя содержания данного имущества.

Поскольку акт ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" N 004804 от 01 декабря 2020 года в части предписания Мельникову А.Н. устранить утечку питьевой воды противоречит требованиям действующего законодательства, в частности положениям статьи 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в содержании и сохранении общего имущества, данный акт в указанной части является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года в части отказа в признании незаконным акта осмотра ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" N 004804 от 01 декабря 2020 года в части предписания Мельникову А.Н. устранить неисправность трубопровода питьевой воды по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, напротив <адрес>А с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным предписания.

Принять в указанной части новое решение.

Признать акт осмотра общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" N 004804 от 01 декабря 2020 года незаконным в части предписания Мельникову А.Н. устранить неисправность трубопровода питьевой воды по адресу: город Саратов, улица им. Б.Ф. Андреева, напротив дома N 46А.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка