Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5305/2021

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Ларина Дмитрия Анатольевича

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Ларину Дмитрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ларину Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения порядке суброгации, указав в обоснование иска, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 168 800 рублей, которое в полном объеме подлежит взысканию в порядке суброгации.

С учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 123 971 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представить СПАО "Ингосстрах" - Гуряшина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ларин Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Говорков М.Н. иск не признал, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, указал также на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо - Калашникова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года постановлено: взыскать с Ларина Дмитрия Анатольевича в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в сумме 125 440 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Лариным Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда основанными на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

В частности заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы о несоответствии ряда повреждений автомобиля, обстоятельствам ДТП. Проведенное по делу экспертное исследование является неполным и не достоверным. Судом не обоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Старова Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным. Возражала по удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 06 ноября 2019 года по вине водителя Ларина Д.А. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах".

На момент ДТП водитель Ларин Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] на момент ДТП являлась Калашникова Е.В.

Калашникова Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление Калашниковой Е.В., СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 568 800 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, для разрешения которого, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стандарт Оценка".

Согласно заключению эксперта [номер] ООО <данные изъяты>" заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего Калашниковой Е.В., зафиксированные в заказ-наряде ООО "Джейкар", за исключением глушителя, теплоизоляционного экрана глушителя и кольца глушителя, с технической точки зрения, образованы в результате ДТП от 06.11.2019г.

Исходя из мотивированной части заключения и калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего Калашниковой Е.В., с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа и по ценам официального дилера <данные изъяты> составит 523 971 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходя из того, что страховщиком обязательства по возмещению причиненного ущерба в рамках договора страхования были исполнены, в результате чего к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, в размере суммы ущерба без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, за вычетом страхового возмещения в пределах установленного лимита подлежащего выплате страховой компанией виновника ДТП.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В части установленной судом вины Ларина Д.А. в рассматриваемом ДТП, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с определенным на основании заключения размером ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что размер убытков определен судом на основании экспертного заключения ООО "Стандарт Оценка", результаты которого приятны судом в основу постановленного решения.

Оснований не доверять результатам данного экспертного заключения судебная коллегия не находит, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований.

Вопреки ссылкам заявителя о неверном выборе экспертом методики проведения исследования, из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Стандарт Оценка", судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Доводы жалобы о недостаточности предоставленных в распоряжение материалов для ответа на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив же, доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны на субъективных суждениях истца, относительно примененной методики исследования, полученных результатов и сделанных на их основе выводов, тогда как объективных данных опровергающих его выводы, заявителем не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

При этом вопреки доводам жалобы из дела видно, что ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства, содержащегося в доводах апелляционной жалобы было отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводится к иной оценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка