Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5305/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Автобизнес" - Анкупа В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2020 года по гражданскому делу по иску Айвазяна Агвана Вартановича к ООО "Автобизнес" о защите прав потребителей

по частной жалобе генерального директора ООО "Автобизнес" - Анкупа В.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автобизнес" - Анкупа В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2020 по гражданскому делу по иску Айвазяна Агвана Вартановича к ООО "Автобизнес" о защите прав потребителей."

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2020 года постановлено:

"Исковые требования Айвазяна Агвана Вартановича к ООО "Автобизнес" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автобизнес" в пользу Айвазяна Агвана Вартановича 165 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 85 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, всего 265 000 рублей.

Взыскать с ООО "Автобизнес" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 800 рублей".

Генеральный директор ООО "Автобизнес" обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Автобизнес" - Анкуп В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года исковые требования Айвазяна А.В. к ООО "Автобизнес" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с данным заочным решением, генеральный директор ООО "Автобизнес" - Анкуп В.В. 26 февраля 2021 года подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Автобизнес", судья, со ссылкой на положения статьи 237 ГПК РФ, указал, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об отмене этого решения. Поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.

Проверяя определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года по частной жалобе генерального директора ООО "Автобизнес" - Анкупа В.В., судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 237 ГПК РФ указанные в статье формы обжалования заочного решения реализуются ответчиком последовательно, право на подачу апелляционной жалобы подлежит реализации ответчиком после проверки судом первой инстанции законности принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ООО "Автобизнес" апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Автобизнес" на заочное решение суда, судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе о незаконности определения, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание для его отмены, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Более того, из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2021 года удовлетворено заявление представителя ООО "Автобизнес" - Анкупа В.В. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2020 года; заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2020 года по гражданскому делу по иску Айвазяна А.В. к ООО "Автобизнес" о защите прав потребителей отменено, в связи с чем судебное постановление, подлежащее обжалованию, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Автобизнес" - Анкупа В.В. - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка