Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5305/2021

от 16 сентября 2021 г., по делу N 33-5305, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре - М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Б.Г.М. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД И.З.М. к Б.Г.М. об обращении взыскания на имущество должника,

установила:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП России по РД И.З.М. обратился в суд с иском к Б.Г.М. об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан находится на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы о взыскании с Б.Г.М. в пользу О.А.Г. денежных средств в размере <.> рублей. В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес> <адрес>, 11, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м, с кадастровым номером N. Постановлением от <дата> установлен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В ходе исполнения установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, на которые можно обратить взыскание, не обнаружены. Просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. <адрес> <адрес>, 11, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м, с кадастровым номером N.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан к Б.Г.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судом кассационной инстанции указано на то, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику Б.Г.М. по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> возвращено в суд с пометкой: "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом суд первой инстанции не выяснял причины неявки в судебное заседание Б.Г.М. и не разрешал вопрос о признании причин неявки Б.Г.М. неуважительными. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на отсутствие доказательств проживания Б.Г.М. по другому адресу, проигнорировав как причину невручения ответчику повестки о дате судебного заседания, так и справку отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале о том, что ответчик не проживает по адресу, по которому ей направлялась судебная корреспонденция, не поставил на обсуждение вопрос о причинах неполучения Б.Г.М. судебной корреспонденции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, что сделало невозможным реализацию Б.Г.М. ее процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в нарушение положений абз. второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции не устанавливал: принадлежит ли Б.Г.М. на праве собственности какое-либо жилое помещение, какое из жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Документы, подтверждающие, что у ответчика имеется жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации, не истребовал. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции лишь формально сослался на регистрацию ответчика по иному месту жительства, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, принимая во внимание выводы и указания изложенные в судебном акте суда вышестоящей инстанции, определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, признав, применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Одним из принципов земельного законодательства, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом в Постановлении N 11-П указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю предписано - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как видно из материалов дела, пояснений сторон и представленных взыскателем в суд апелляционной инстанции актуальных выписок из ЕГРН, ранее принадлежавшее на праве собственности должнику Б.Г.М. имущество - земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 278,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. Махачкала, мкр <адрес> <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за О.А.Г.

Основанием для регистрации послужили постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также Акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем И.З.М. <дата>. В свою очередь, данным постановлению и акту предшествовало предложение судебного пристава-исполнителя И.З.М. взыскателю об оставлении нереализованного на торгах в принудительном порядке имущества за собой, с которым взыскатель О.А.Г. согласился, что выражено в его заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества должника за собой.

Какое-либо иное жилое помещение, зарегистрированное за Б.Г.М. на праве собственности отсутствует.

Данное подтверждают сведения, поступившие по запросу суда из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан" о том, что ранее зарегистрированный за Б.Г.М. объект недвижимости - квартира, по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> условным номером N отчуждена ею Я.Р.Б. на основании договора купли-продажи и передаточного акта.

При этом как следует из ответа на запрос, из-за некорректных сведений, поступивших из унаследованной информационной системы АИС "Юстиция", запись о правах Б.Г.М. с регистрационным номером N на объект недвижимости с условным номером N и статусом "архивный" не была погашена. В этой связи филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД были инициированы мероприятия по исправлению ошибки и погашению вышеуказанной некорректной записи путем создания заявления с регистрационным номером КУВД-N и направления его в Управление Росреестра по РД для принятия решения.

В рамках проведенных работ по исправлению ошибки и записи ЕГРН с регистрационным номером N о правах Б.Г.М. на объект недвижимости с условным номером N и статусом "архивный" вышеуказанная запись была погашена по состоянию на дату регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, то есть на <дата>.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле в настоящий момент не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на указанное в иске недвижимое имущество противоречит закону, поскольку ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предполагает обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику, а иным лицам, следовательно, оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. Махачкала, мкр Дагтекстиль, <адрес>, не принадлежащие на день постановки настоящего судебного постановления, на праве собственности ответчику, не имеется.

При таких обстоятельствах какие-либо основания к удовлетворению заявления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД И.З.М. к Б.Г.М. об обращении взыскания на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 278,4 кв.м, расположенные по адресу г. Махачкала, мкр, Дагтекстиль, <адрес>, 11 с кадастровым номером N.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка