Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викентьева А.Н. к Акционерному обществу Объединенная страховая компания о предоставлении расчета страхового возмещения по договору Обязательного страхования автогражданской ответственности, по апелляционной жалобе Викентьева А.Н., на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Викентьев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ему автомобилю XONDA C-RV гос. номер N. На момент дорожно-транспортного происшествия истец был застрахован в страховой компании АО "Объединенная страховая компания". В рамках прямого возмещения убытков по выплатному делу N 19_8482 ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный его автомобилю в размере 76 800 рублей. На официальном сайте Российского союза автостраховщиков он проверил среднюю стоимость запасных частей для его автомобиля и установил, что выплаченное АО "ОСК" страховое возмещение занижено. По заявлению истца в сентябре 2019 года АО "ОСК" предоставило ему копию акта о страховом случае по его выплатному делу. Однако в нарушении п. 4.23 Правил ОСАГО в предоставленном акте о страховом случае отсутствует расчет страхового возмещения, а содержится только его результат. В результате чего он не может проверить правильности расчета страховой выплаты. С целью оценки качества оказанной ответчиком услуги, а также проверки правильности расчета страховой выплаты истец дважды (19.11.2019 и 22.12.2020) запрашивал в АО "ОСК" расчет страхового возмещения, однако ответчик в предоставлении такого расчета ему отказал, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика по выдаче и направлению потерпевшему расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает, что отказ ответчика в предоставлении расчета страхового возмещения не правомерен, так как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется не только для определения стоимости восстановительного ремонта, но и в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему. Просил обязать ответчика предоставить расчет (калькуляцию) страхового возмещения по выплатному делу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал на то, что в акте о страховом случае не приведен расчет страхового возмещения, указан только итоговый результат. Указал, что не оспаривает размер страхового возмещения, вместе с тем заявление подано с целью оценки качества услуги оказанной страховой компанией как потребитель, имеющий право на получение полной и достоверной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ОСК" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании истец Викентьев А.Н. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика АО Объединенная страховая компания в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю XONDA C-RV гос. номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец был застрахован в страховой компании АО "Объединенная страховая компания".

В рамках прямого возмещения убытков по выплатному делу N 19_8482 истцу было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный его автомобилю в размере 76 800 рублей.

19 ноября 2019 года, 22 декабря 2019 года Викентьев А.Н. обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о предоставлении расчета суммы страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в предоставлении расчета (калькуляции), поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче и направлению потерпевшему расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что АО "ОСК" исполнило обязательство по выдаче документов, предусмотренных действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие о размере страхового возмещения, которое разрешается в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно пункту 4.23 названных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции ремонта.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных от основных требований - компенсации морального вреда.

Право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования права.

Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем направления копии акта о страховом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также возможности ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года по иску Викентьева А.Н. к Акционерному обществу Объединенная страховая компания о предоставлении расчета страхового возмещения по договору Обязательного страхования автогражданской ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьева А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Пестова

Судья Ю.А.Бисюрко

Т.В.Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка