Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-5305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-5305/2021
УИД 72RS0013-01-2020-008531-17
Дело в суде первой инстанции N 2-2405/2021
Дело N 33-5305/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
06 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гонцова Сергея Михайловича в лице представителя Журавлевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Свалова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Гонцов С.М. обратился в суд с иском к Свалову А.А. о расторжении договора об оказании возмездных услуг от 01.10.2019, взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 с ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг по взысканию задолженности по кредитному договору <.......> от 29.04.2013. Также была оформлена доверенность. Спустя 1 год 1 месяц, результата нет, ответчик на связь не выходит, на звонки не отвечает, ответчик должен был сообщать об изменении обстоятельств, имеющих отношение к предмету договора, предоставлять отчет о проделанной работе, ни один из этих пунктов выполнен не был. В рамках договора истец передал ответчику 40 000 руб. Однако, ответчик в рамках договора только написал заявление об ознакомлении с материалами дела, и ознакомился с делом. На этом деятельность была прекращена по непонятным обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2021 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом стороны истца от таких требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Гонцов С.М. в лице представителя Журавлевой Т.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что решение суда содержит ряд противоречивых выводов, законодательство, подлежащее применению не применено, а то, которое не подлежит применению явилось основанием для вынесения решения.
Отмечает, что суд отказал в требованиях о взыскании денежных средств в размере 3 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности и распоряжения о ее расторжении на основании п. 3 ст. 978 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но истец не отказывался от исполнения договора, а до последнего ждал, когда будет исполнен договор в полном объеме. Кроме того, судом было исследовано техническое задание - приложение N 1 к договору об оказании возмездных услуг, но в решение суда данный документ не нашел своего отражения.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1, указывает, что истцом были понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности от 01.10.2019 и распоряжения об отмене доверенности, что подтверждается квитанцией об оплате.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Свалов А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гонцова С.М., который о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В соответствии с п. 3 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Судом установлено, что между Сваловым А. А. (исполнитель) и Гонцовым С. М. (заказчик) был заключен договор об оказании возмездных услуг от 01.10.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1); наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору) (п. 1.2).
Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) исполнитель обязался оказать весь комплекс юридических и фактических действий по гражданскому делу (взыскание задолженности по кредитному договору <.......> от 29.04.2013). Краткое описание: ознакомление с документацией, подготовка документов правового характера для обращения в суд. Полное сопровождение дела в суде. Исполнитель обязался оказывать услуги качественно и максимально оперативно в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся услуг и полученных результатов. Заказчик осуществляет контроль процесса оказания услуг, в том числе согласует юридические и фактические действия при рассмотрении судебными инстанциями гражданского дела. Стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб. Заказчик оплачивает 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на банковскую карту (Сбербанк) Исполнителя <.......> либо наличными (оформляется распиской) в день подписания договора.
В связи с заключением между сторонами договора от 01.10.2019, Гонцов С.М. оформил нотариально удостоверенную доверенность <.......> от 01.10.2019 на Свалова А.А. Расходы Гонцова С.М. составили 2 100 руб. (л.д.9).
Гонцов С.М. обратился к Свалову А.А. с заявлением от 09.07.2020 потребовал возврата 40 000 руб., также заявил о желании расторгнуть договор.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.10.2019 регулируется главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения и принимая во внимание, что ответчик оспаривает получение от истца оплаты по договору от 01.10.2019, доказательства передачи ответчику денежных средств в материалы дела не предоставлено, то в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору 40 000 руб., суд отказал. В силу п. 3 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в требованиях о взыскании денежных средств в размере 3 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности и распоряжения о ее расторжении на основании п. 3 ст. 978 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но истец не отказывался от исполнения договора, а до последнего ждал, когда будет исполнен договор в полном объеме, что судом было исследовано техническое задание - приложение N 1 к договору об оказании возмездных услуг, но в решение суда данный документ не нашел своего отражения, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из условий договора об оказании возмездных услуг, Гонцов С.М., как заказчик обязался оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п.1.1), был обязан был оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором/заданием Заказчика (п.2.2.7). Оплата услуг осуществляется наличными либо путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковскую карту Исполнителя или наличными в день подписания Договора (п.3.2). Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора, при условии внесения Заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) (п.3.3.). В соответствии с Техническим заданием стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей. Заказчик оплачивает 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на банковскую карту (Сбербанк) Исполнителя... либо наличными (оформляется распиской) в день подписания Договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Истцом не представлено суда относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязанностей по оплате договора. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по оказанию юридических услуг.
По условиям Технического задания исполнитель обязан был ознакомиться с документацией, подготовить документы правового характера для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Суд обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.10.2019 регулируется главой 49 Гражданского кодекса РФ о договоре поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Как указывает сам истец в исковом заявлении, ответчик написал заявление на ознакомление с материалами дела, вследствие чего ознакомился с ними. Указанные действия ответчик не мог осуществлять без доверенности.
Принимая во внимание, что отказ ответчика от выполнения договора был вызван неисполнением встречного обязательства истца об оплате по данному договору, а согласно вышеуказанных норм и п.2.2.8 Договора, предусматривающего, что заказчик обязан в отдельных случаях оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.) необходимые для исполнения Договора, расходы по выдаче доверенности должен был нести заказчик, оснований для взыскания расходов по оплате доверенности и ее отмене не имелось.