Определение Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №33-5305/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5305/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года о возвращении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-46/2017 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Томашевскому П. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
28.01.2020 в Тулунский городской суд Иркутской области поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-46/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Томашевского П.О. в пользу ВТБ 24 ПАО (ПАО Банк ВТБ).
В обоснование заявления указано, что 10.03.2017 судом был вынесен исполнительный документ по делу N 2-46/2017 о взыскании с Томашевского П.О. задолженности по договору кредита N "номер" от 19.05.2014 в пользу ВТБ 24 ПАО (ПАО Банк ВТБ). 01.01.2018 по сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N "номер" о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) (N 1623, г. Москва) (основной государственный регистрационный номер 1027739207462) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (N 1000, г. Санкт-Петербург) (основной государственный регистрационный номер 1027739609391)). 21.06.2019 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований N "номер" от 21.06.2019, согласно которому ООО "ЭОС" приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 03.02.2020 заявление ООО "ЭОС" было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем были нарушены требования ч. 6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют). Заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков до 20.02.2020.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 26.02.2020 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.
Не согласившись с определением суда от 26.02.2020, ООО "ЭОС" подало частную жалобу, в обоснование доводов которой выражает несогласие с выводом суда о том, что законодательством Российской Федерации не регламентируется порядок рассмотрения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу.
Считает, что суд неправильно применил положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учел Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказав заявителю в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции фактически лишил ООО "ЭОС" прав требовать исполнения обязательств и одновременно с этим, предоставил возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства по договору кредита.
Полагает, что вынесением определения судья нарушил требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС", судья исходил из того, что заявителем были нарушены требования ч. 6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, материалы заявления ООО "ЭОС" не содержали доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении суда до 20.02.2020.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 26.02.2020 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами, на основании того, что в предоставленный судом разумный срок до 20.02.2020 заявителем недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения не были устранены.
Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства в связи со следующим.
Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.
В связи с этим, учитывая то, что данное требование процессуального закона, предусмотренное ч. 6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны заявителя ООО "ЭОС" при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве соблюдено не было, и доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов представленный материал не содержал, а в установленный судьей срок указанные недостатки устранены не были, то вывод суда первой инстанции о возвращении заявителю ООО "ЭОС" заявления о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными к заявлению документами является правильным.
Приводимые заявителем ООО "ЭОС" доводы частной жалобы не основаны на верном толковании норм процессуального права применительно к рассмотрению вопроса процессуального характера о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, судья апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по существу не разрешался, а разрешался лишь вопрос о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве для рассмотрения по существу в предусмотренном законом порядке, где на стадии разрешения вопроса о подаче заявления о правопреемстве заявитель нарушил процессуальную норму, регламентирующую порядок подачи подобного заявления в суд, в связи с чем, последнему и был установлен изначально срок для устранения недостатков, после чего заявление с приложенными документами было возвращено в адрес заявителя в связи с неисполнением определения от 03.02.2020 об оставлении заявления без движения в срок до 20.02.2020.
Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального законодательства, не являются нарушением прав заявителя на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года о возвращении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка