Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-5305/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5305/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


11 ноября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ООО "Коммерческий Долговой Центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда года Тюмени от 06 апреля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, отказать",
установил:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Горбунову О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по двум кредитным договорам в общем размере 290 819 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 108 руб. 20 коп. (л.д. 60-64).
ООО "Коммерческий Долговой Центр" (далее по тексту ООО "КДЦ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного гражданского дела, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 69-70).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года указанное заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 02 апреля 2020 года (л.д. 66).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2020 года заявление ООО "КДЦ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа было возвращено заявителю, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были (л.д. 83).
25 мая 2020 года ООО "КДЦ" обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2020 года о возвращении заявления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Требования мотивированы тем, что оспариваемое определение было получено заявителем лишь 17 апреля 2020 года, при этом указами Президента РФ с 04 апреля по 11 мая 2020 года установлены нерабочие дни, а также распоряжением губернатора Омской области с 01 апреля по 24 мая 2020 года на территории Омской области граждане обязаны не покидать места проживания, следовательно, и для заявителя указанный период времени был нерабочим, сотрудники ООО "КДЦ" были лишены возможности осуществлять свою трудовую деятельность в связи с веденым режимом самоизоляции. Полагает, что данные обстоятельства объективно препятствовали заявителю реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленный законом срок (л.д. 194-197).
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "КДЦ". В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование приводит доводы, идентичные доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2020 года о возвращении заявления. Указывает, что в период времени, когда были установлены нерабочие дни, в ООО "КДЦ" деятельность не велась, отдельным сотрудником осуществлялся исключительно прием и частично отправка почтовой корреспонденции. Частная жалоба на определение суда от 06 апреля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи была направлена в суд 25 мая 2020 года, то есть после окончания периода самоизоляции (л.д. 231-232).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2020 года была получена ООО "КДЦ" 14 апреля 2020 года (л.д. 84, 227).
Отказывая ООО "КДЦ" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем срока для подачи частной жалобы являлось 27 апреля 2020 года, тогда как заявитель копию оспариваемого определения суда получил 14 апреля 2020 года, то есть до истечения срока для обжалования, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок не представлено.
Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы отклоняет как надуманные и основанные на неправильном понимании и толковании соответствующих норм права.
Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В этом же Обзоре указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми вышеназванными Указами Президента Российской Федерации относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд с частной жалобой ООО "КДЦ" был пропущен установленный законом срок, уважительных причин для пропуска срок установлено не было, то судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
При этом, времени с момента получения копии определения суда от 06 апреля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа и оставшегося до окончания срока обжалования, было достаточно для составления и подачи частной жалобы, тогда как установление Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней не исключает данный период времени из процессуальных сроков и не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков.
Кроме того, необходимо учесть, что организации почтовой и иной связи не прекращали свою работу, установление нерабочих дней не препятствовало ООО "КДЦ" получить определение суда первой инстанции, направить в суд заявление о приобщении документов к материалам дела, следовательно, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной не своевременной подачи частной жалобы в суд.
Таким образом, каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка