Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5305/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, которым исковые требования Хисамова А.А. удовлетворены.
С Васильева А.С. в пользу Хисамова А.А. взысканы займ по расписке от 10 августа 2018 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 11 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 17 183 рубля 22 копейки, проценты за пользование займом с 11 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 17 183 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8044 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Васильева А.С. Морщинина О.В., Хисамова А.А. и его представителя Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
10 августа 2018 года Васильевым А.С. написана расписка о получении от Хисамова А.А. 450 000 рублей на 2 месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 10 апреля 2019 года Хисамов А.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 17 183 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, процентов за пользованием займом за период с 11 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 17 183 рубля 22 копейки, процентов за пользование займом с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец Хисамов А.А. и его представитель Страхов С.Е. исковые требования уточнили, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользованием займом не с момента вынесения решения суда, а с 11 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Морщинин О.В. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на безденежность договора займа, написание расписки под давлением, отсутствие на ней необходимых реквизитов, указывает на неправомерное неназначение экспертизы по документам истца, подтверждающим наличие у него денежных средств, отказ в допросе лица, передавшего деньги Хисамову А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хисамова А.А. Страхов С.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Васильевым А.С. денежных средств в размере, указанном в расписке, и на отсутствие каких-либо доказательств возврата заемных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно безденежности договора займа подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).
В расписке от 10 августа 2018 года указано, что Васильев А.С. получил от Хисамова А.А. 450 000 рублей на 2 месяца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка не содержит реквизиты, правового значения не имеет, поскольку такие требования к содержанию расписки законом не установлены.
В ходе рассмотрения дела Васильев А.С. не отрицал собственноручное написание расписки, которая отвечает требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Составляя расписку, Васильев А.С. подтвердил получение суммы займа в полном объеме, не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед заимодавцем, что опровергает довод об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем написание расписки о получении денежных средств влечет обязанность по их возврату.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении экспертизы, допросе свидетеля, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции надлежащим образом разрешилзаявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, что следует из протокола судебного заседания. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему денежных средств.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа, заключение договора в результате заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, Васильевым А.С. не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заемщика.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
