Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Мариной С.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хомп Ларисы Анатольевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 августа 2019 года, которым Хомп Ларисе Анатольевне отказано в удовлетворении иска к Наврось Юлии Альгимантасовне о прекращении права пользования несовершеннолетнего Э. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Хомп Л.А., ее представителя Кудриной А.И., 3-е лицо Наврось В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомп Л.А. обратилась в суд с иском к Наврось Ю.А., уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") о прекращении права пользования несовершеннолетнего Э. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства в этом жилом помещении, а также о взыскании с Наврось Ю.А. судебных расходов в размере 1 530 рублей.
Свои требования обосновала тем, что с 15 ноября 2016 года она является единоличным собственником указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован по месту жительства её несовершеннолетний внук, Э. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17.07.2017 расторгнут брак между родителями её внука, Навросем В.В. и Наврось Ю.А., а ребёнок оставлен проживать с ответчицей. С 2017 года несовершеннолетний Э. постоянно проживает со своей матерью, Наврось Ю.А., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а право пользования спорной квартирой утратил, сохраняя в ней только регистрацию по месту жительства, которая носит формальный характер. В настоящее время регистрация несовершеннолетнего внука по месту жительства препятствует ей в реализации по своему усмотрению прав собственника жилого помещения и затрудняет возможные сделки с квартирой.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что не согласна с выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, нормам материального права. По доводам, изложенным в иске, ссылаясь на нормы права, настаивает на том, что несовершеннолетний Э. утратил право пользования принадлежащим ей жилым помещением, поскольку по обоюдному соглашению родителей после расторжения брака между ними проживает с матерью в ином жилом помещении. Снятие Э. с регистрационного учета по спорному адресу, где он зарегистрирован один, и регистрация по фактическому месту жительства не нарушит жилищные права ребенка и позволит истице реализовать по своему усмотрению право собственника жилого помещения и провести возможные сделки с квартирой.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31 июля 2002 года Хомп Л.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение в виде четырёхкомнатной квартиры общей площадью 87,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> а с 15 ноября 2016 года является единоличным собственником этого жилого помещения.
Истица Хомп Л.А. приходится матерью Навросю Виктору Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Калининграде.
С ДД.ММ.ГГГГ Наврось В.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и постоянно проживал в ней в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
С 24 июля 2004 года Наврось В.В. состоял в браке с Наврось Юлией Альгимантасовной.
Наврось В.В. и Наврось Ю.А. являются родителями Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Э. зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей истице и расположенной по адресу: <адрес>.
11 августа 2009 года Наврось Ю.А. приобрела в собственность в порядке бесплатной приватизации 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 68,5 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
18 августа 2017 года брак между Навросем В.В. и Наврось Ю.А. был прекращён на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17.07.2017. При этом после расторжения брака несовершеннолетний Э. оставлен проживать с матерью, Наврось Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ Наврось В.В. снят с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его новой супруге, Ж., и расположенной по адресу: <адрес>.
Настаивая на том, что несовершеннолетний внук Э. утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал из него по месту жительства матери после расторжения брака между родителями, его регистрация в спорной квартире является формальной и препятствует истице реализовать свои права собственника в отношении жилого помещения, Хомп Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетний был вселен и зарегистрирован в нем по соглашению родителей, по месту жительства своего отца, и не проживает в квартире вынужденно, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста лишен возможности реализовать право пользования спорным жильем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
Доводы истицы о том, что ее несовершеннолетний внук Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратил право пользования спорным жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Сам по себе факт непроживания несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Несовершеннолетний Э. был зарегистрирован и вселен в установленном законом порядке в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца и приобрел право пользования жилым помещением, которое было определено родителями в качестве его постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах, расторжение брака между отцом и матерью ребенка, как и определение с ней места жительства ребенка на принятое родителями решение влиять не может.
Проживание ребенка в настоящее время с матерью по другому месту жительства является вынужденным, так как в силу своего возраста несовершеннолетний лишен возможности самостоятельно осуществлять свое право по определению места жительства (ст. 56 СК РФ), которое зависит от воли его родителей.
Доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о прекращении права пользования Э. спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о том, что право пользования спорным жилым помещением отца ребенка Наврося В.В. до настоящего времени не прекращено, так как указанное обстоятельство не являлось предметом исковых требований и правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
