Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5305/2018, 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску Гаврилова А. С. к Дашкину Г. З., Суслиной Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчиков Дашкина Г.З., Суслиной Л.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гаврилова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Суслиной Л. В. в пользу Гаврилова А. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80287 рублей, судебные расходы в размере 18795,61 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Дашкину Г. З. отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Гаврилова А.С. - Михайлов Г.Н. ссылался на то, что 23 марта 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chrysler Sebring LTD, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Суслиной Л.В. и находившегося под управлением Дашкина Г.З. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дашкина Г.З. Гражданская ответственность Суслиной Л.В. и Дашкина Г.З. в нарушение действующего законодательства не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 202800 рублей, с учетом износа - 143800 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 5000 рублей, по проведению измерения геометрии кузова - 2500 рублей. Собственник автомобиля Суслина Л.В. и виновное лицо Дашкин Г.З. обязаны возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с Дашкина Г.З. и Суслиной Л.В. солидарно в пользу Гаврилова А.С. возмещение вреда в размере 143800 рублей, издержки по проведению исследования стоимости ущерба - 5000 рублей, издержки по проведению измерения геометрии кузова - 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 11-13).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-100).
В апелляционной жалобе ответчик Суслина Л.В. выражает несогласие с решением суда. Истец также просил о возмещении ущерба виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом. Дашкин Г.З. вину не отрицал, требование о возмещении ущерба в сумме 80287 рублей признал. Поэтому взыскание денежных средств с Суслиной Л.В. преждевременно и необоснованно. Причиненный ущерб должен возместить Дашкин Г.З. как виновное лицо. Просит решение районного суда отменить (л.д. 103).
В апелляционной жалобе ответчик Дашкин Г.З. выражает несогласие с решением суда. Истец также просил о возмещении ущерба виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом. Дашкин Г.З. взял автомобиль у Суслиной Л.В. с целью дальнейшего приобретения и с условием оплаты всех возможных затрат. Поэтому причиненный ущерб должен возместить Дашкин Г.З. как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо. Просит решение районного суда отменить (л.д. 107).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
При этом, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами г.Читы. В обоснование своего ходатайства ответчиками приложены копии проездных документов железнодорожным транспортном. Вместе с тем, представленные документы не подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание.
Так, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> N автомобиль Chrysler Sebring LTD, государственный регистрационный номер N принадлежит Гаврилову А.С. (л.д.20).
Материалами дела подтверждается, автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, принадлежит Суслиной Л.В.
23 марта 2018 года в 11:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler Sebring LTD, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Суслиной Л.В. и находившегося под управлением Дашкина Г.З.
Согласно объяснениям Гаврилова А.С. от 23 марта 2018 года, Дашкина Г.З. от 23 марта 2018 года, схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2018 года, постановлению N по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года в действиях водителя Дашкина Г.З. имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающее ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Гаврилова А.С. нарушений ПДД нет (л.д.15, оборотная сторона л.д.37, л.д.38, 41).
При этом, автогражданская ответственность Дашкина Г.З. в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована.
Дашкин Г.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года (л.д.14, 37).
Согласно экспертному исследованию N от 02 апреля 2018 года, подготовленному ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" по заявлению Гаврилова А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chrysler Sebring LTD, государственный регистрационный знак N округленно составляет 202800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chrysler Sebring LTD, государственный регистрационный знак N с учетом износа округленно составляет 143800 рублей (л.д.17-21).
Как следует из заключения эксперта N от 23 июля 2018 года, выполненного АНО "Судэкс-Чита" на основании определения суда от 21 июня 2018 года, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Chrysler Sebring LTD, государственный регистрационный знак N составляет 112675 рублей.
Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Chrysler Sebring LTD, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 80287 рублей (л.д.55, 60-77).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, Дашкина Г.З., с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является Суслина Л.В., сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника Суслину Л.В.
Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения АНО "Судэкс-Чита", которое сторонами не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признано судом относимым и допустимым доказательством, суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 80287 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Суслиной Л.В. как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб Суслиной Л.В., Дашкина Г.З., сводящиеся к тому, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Дашкина Г.З., а не на Суслину Л.В., подлежат отклонению.
При толковании вышеуказанных норм материального права о возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Между тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Суслина Л.В., в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Дашкин Г.З., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, автогражданская ответственность Дашкина Г.З. не была застрахована.
При таких обстоятельствах ответчик Суслина Л.В. как собственник автомобиля не может быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда истцу.
В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Дашкина Г.З., Суслиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: В.В.Кардаш
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
