Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5305/2018, 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Рзаева А.Х. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявленные исковые требования Фурсова А.Ф. удовлетворить
Взыскать с Рзаева А.Х. в пользу Фурсова А.Ф. задолженность по договору займа от <дата> года в размере 150000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 154200,00 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурсов А.Ф. обратился в суд с иском к Рзаеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ним и Рзаевым А.Х. был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить истцу деньги до <дата>. В указанный срок ответчик долг не вернул, от предложения истца вернуть долг добровольно, отказался. Просил суд взыскать с Рзаева А.Х. в свою пользу долг по договору займа в размере 150 000 руб. и госпошлину в размере 4200 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Рзаев А.Х. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания до 16400 рублей. Расписками от <дата> и <дата> подтверждается, что Фурсов А.Ф. получил от Кирильчука А.Е. денежные средства в размере 85000 руб. и 48600 руб. для передачи Рзаеву А.Х. Однако, истец оставил данные денежные средства себе в счёт погашения задолженности. Суд необоснованно ссылается на имеющуюся у ответчика задолженность по расписке от <дата>, т.к. истец не представил оригинал данной расписки. Заем на сумму <данные изъяты> руб. по расписке от <дата> ответчиком погашен, иной задолженности перед Фурсовым А.Ф. на момент рассмотрения дела не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рзаев А.Х. и его представитель Абраменков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении решения суда.
Фурсов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, заслушав Рзаева А.Х. и его представителя Абраменкова Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807, п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Фурсовым А.Ф. и Рзаевым А.Х. заключён договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается выданной Рзаевым А.Х распиской. Факт составления и подписания данной расписки, получения денежных средств в займ Рзаев А.Х. не оспаривал, до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Суд, проверив доводы истца и признав их обоснованными, исходя из положений статей 807-810 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Фурсова А.Ф. о взыскании с Рзаева А.Х. денежных средств в сумме 150 000 руб. по договору займа.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Рзаева А.Х. о погашении долга перед Фурсовым А.Ф. в сумме 133600 рублей со ссылкой на расписки Фурсова А.Ф. от <дата> и <дата>, являются несостоятельными, т.к. из содержания данных расписок не следует, что переданные Фурсову А.Ф. денежные средства в общей сумме 133600 руб. являются возвратом долга Рзаева А.Х. по договору займа от <дата>, допустимых доказательств этому ответчиком не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
