Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5304/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5304/2023
<данные изъяты>
<данные изъяты> 08 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Н. П., Савина Ю. В. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм"на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Савина Н.П. и Савин Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристических услуг от <данные изъяты> N СС1324, в размере 223 900 рублей, неустойки в размере 235 095 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа.
Иск обоснован тем, что <данные изъяты>г. между Савиной Н.П. и ответчиком был заключен вышеназванный договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <данные изъяты>г. произвести подбор туристического продукта, а истец оплатить за туристический продукт в размере 223 900 рублей. <данные изъяты> истец оплатил товар в размере 223 900 рублей за туристский продукт в страну Куба, Варадеро, отель Memories Varadero Beach Resort 4, даты тура с <данные изъяты> по <данные изъяты> на двух человек Савину Н.П. и Савина Ю.В. 01.03.2022г. вылет не состоялся, поскольку в установленные договором сроки осуществление поездки в Кубу не было возможным по причине закрытия воздушного пространства для перелетов, вследствие чего, авиакомпания АЗУР эйр отменила рейс ZF555 из аэропорта Внуково, время вылета 00:10 часов <данные изъяты>. Тур был аннулирован по инициативе туроператора ООО "Анекс Туризм". Туристы состоят в браке, планировали совместный отдых за счет средств семейного бюджета, соответственно действиями ответчика были нарушены права не только Савиной Н.П., являющейся стороной договора и плательщиком, но и Савина Ю.В. 14.03.2022г. истцами в адрес ответчика посредством электронной почты на адреса: cc@anextour.com. sletatmskl@vandex.ru. была направлена досудебная претензия с предложением о возврате денежных средств за туристический продукт. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истцов удовлетворены частично:
суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Савиной Н. П. денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты> N СС1324, в размере 223 900 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 959 рублей 50 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований Савиной Н. П. и исковых требований Савина Ю. В. отказал.
С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6909 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
ООО "Анекс Туризм" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Савина Н.П., Савин Ю.В. в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Савиной Н.П. и ООО ТК "Трэвел Плюс" заключен договор N СС1324, на основании которого Савина Н.П. приобрела туристский продукт в страну Куба, Варадеро, отель Memories Varadero Beach Resort 4, даты тура с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на двух человек Савину Н.П. и Савина Ю.В.
Цена договора составила 223 900 рублей, которую Савина Н.П. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты>г. по инициативе туроператора ООО "Анекс Туризм" тур был аннулирован. <данные изъяты> вылет не состоялся в результате отмены рейса.
Услуга истцам не оказана, что сторонами не оспаривается.
Истцы обращались к туроператору с требованием о возврате денежных средств. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Анекс Туризм", как туроператора нереализованного туристического продукта, в пользу Савиной Н.П. денежных средств, уплаченных ей по договору.
Поскольку ООО "Анекс Туризм" нарушил установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата введения моратория Постановлением Правительства N 497), штрафа.
В связи с тем, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям у суда отсутствовали.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, суд обоснованно взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Савиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Также суд, применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6909 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 223 900 руб., при этом не учел, что турагент ООО "ТК Трэвел Плюс" удержал в свою пользу агентское вознаграждение в сумме 17 829,80 руб., в связи с чем, суд должен был взыскать с туроператора денежные средства за вычетом указанной суммы, не влекут отмены принятого решения или его изменения, поскольку исполнителем услуг по договору реализации туристического продукта от <данные изъяты>, заключенным с Савиной Н.П., является ООО "Анекс Туризм", именно он обязался оказать услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором.
Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несет туроператор, в связи с чем, суд правильно взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и мете судебного разбирательства опровергается материалами дела, в частности, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099572902429, согласно которому, извещение о слушании дела на <данные изъяты> было вручено ООО "Анекс Туризм" <данные изъяты> (л.д. 58), в связи с чем, не может повлиять на законность состоявшегося решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
