Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5304/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой А.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Марины Валерьевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Прозоровой Марины Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Прозоровой М.В. Порошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Рябова О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозорова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Прозорова М.В. указала, что 27.04.2017 между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" (прежнее наименование: ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал") и Прозоровой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 27.04.2017 , по условиям которого застройщик АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30.06.2018, передать участнику долевого строительства Прозоровой М.В. объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 63,40 кв.м., а участник долевого строительства Прозорова М.В. обязалась принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 3099 740 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Прозорова М.В. исполнила полностью в предусмотренные договором сроки.

08.12.2017 застройщику АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Объект долевого строительства передан Прозоровой М.В. по акту приема - передачи 28.02.2018.

05.03.2018 Прозорова М.В. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно п. 2.2.5. договора участия в долевом строительстве от 27.04.2017 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи.

В период гарантийного срока Прозорова М.В. обнаружила, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Согласно смете стоимости ремонтных работ, составленной ООО "КалиСтро" по заказу Прозоровой М.В., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 400 079 рублей 73 копейки.

23.12.2019 Прозорова М.В. обратилась к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу Прозорова М.В. просила суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 346 524 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 03.01.2020 по 13.01.2020 в размере 114 352 рублей 92 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по составлению сметы стоимости ремонтных работ ООО "КалиСтро" в размере 9000 рублей, судебные расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 1000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2020 исковые требования Прозоровой М.В. удовлетворены в части.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу Прозоровой М.В. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 28.01.2020 по 24.08.2020, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Прозоровой М.В. отказано.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 074 рублей 14 копеек.

С Прозоровой М.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 65963 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец Прозорова М.В. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2020 изменить в части размера расходов на устранение недостатков, в части размера неустойки и судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части истец Прозорова М.В. ссылается на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством. Внесение ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в депозит суда не свидетельствует о реальном восстановлении прав и не отвечает интересам истца, поэтому подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического получения присужденных сумм. Расчет неустойки произведен судом неверно, исходя из 1 %, а не 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя. Размер неустойки, штрафа уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прозоровой М.В. Порошина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Рябов О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Прозорова М.В., представители третьих лиц ООО "ЛСР. Строительство-Урал", ООО "Отделстрой", ООО "Адепласт", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 27.04.2017 между застройщиком АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" и участником долевого строительства Прозоровой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 27.04.2017 , во исполнение которого 28.02.2018 АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" передало Прозоровой М.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 90, общей проектной площадью 63,40 кв.м, Прозорова М.В. приняла указанный объект и оплатила цену договора.

В период гарантийного срока Прозорова М.В. выявила в жилом помещении недостатки.

В подтверждение объема и стоимости указанных недостатков Прозорова М.В. представила в суд акт осмотра жилого помещения от 05.12.2019 и сметный расчет на ремонтные работы от 17.12.2019, составленные ООО "КалиСтро" по заказу Прозоровой М.В., согласно которым стоимость ремонтных работ составляет 400 079 рублей 73 копейки.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценщики Урала" ( / / )7, ( / / )6

Согласно заключению экспертов ООО "Оценщики Урала" ( / / )7, ( / / )6 от 13.08.2020 , квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки в виде отклонения стен от вертикальной поверхности, частичного отслоения, вспучивания, неравномерной подрезки обоев, частичного отсутствия обоев, недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости, дугообразности и изгиба элементов остекления, недостатки в виде отклонения потолка от горизонтальной плоскости, трещины потолка, недостатки в виде отклонения пола от горизонтальной плоскости, отклонения дверных проемов от вертикальной плоскости, неравномерности установки дверных проемов, неравномерности зазоров дверных проемов.

Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные ил поливинилхлоридных профилей. Технические условия", возникли по причине нарушения технологии проведения ремонтно-строительных работ и использования материалов, элементов отделки с дефектами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 346 524 рублей.

После ознакомления с заключением экспертов истец Прозорова М.В. уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 346 524 рублей.

С заключением экспертов ООО "Оценщики Урала" ( / / )7, ( / / )6 от 13.08.2020 в части стоимости расходов на устранение недостатков не согласился ответчик, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов ходатайства ответчик указал на то, что при проведении экспертизы экспертами ООО "Оценщики Урала" не запрашивалась и не анализировалась проектная документация дома, в котором расположена квартира истца, выводы о характера ремонтных работ, объеме и стоимости ремонтных работ и материалов сделаны без учета проектной документации по внутренней отделке помещений. Кроме того в заключении судебной экспертизы не указаны параметры отклонения от вертикальной, горизонтальной плоскости, не указаны площади строительных конструкций, на которых зафиксированы несоответствия,

Эксперт ( / / )7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, указанные обстоятельства подтвердил.

С учетом указанного, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2020 ходатайство ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" ( / / )8, ( / / )9

Согласно заключению экспертов ООО "Главэкспертиза" ( / / )8, ( / / )9 от 11.12.2020, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков спорного объекта долевого строительства, составляет 68 707 рублей 07 копеек.

Анализируя заключение эксперта и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически оценил заключение экспертов ООО "Оценщики Урала", а также представленный истцом сметный расчет ООО "КалиСтро" и признал объективным, достоверным заключение экспертов ООО "Главэкспертиза".

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение экспертов ООО "Главэкспертиза" ( / / )8, ( / / )9 от 11.12.2020 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Эксперты ( / / )8, ( / / )9 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, сметным расчетом, сделаны по результатам обследования жилого помещения, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку, что подтверждается соответствующими сертификатами, приобщенными к заключению, а также с учетом изучения и анализа проектной документации, и исходя из уровня отделки и требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 27.04.2017 .

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Прозоровой М.В., экспертами правильно применены строительные нормы и правила, действующие на день выдачи разрешения на строительство объекта от 21.03.2017, разработки и утверждения проектной документации на строительство этого объекта.

При заключении договора участия в долевом строительстве от 27.04.2017 стороны исходили из требований к качеству объекта, установленных действующими строительными нормами и правилами.

Поэтому оснований для применения в ходе экспертизы строительных норм и правил, введенных позднее выдачи разрешения на строительство, разработки и утверждения проектной документации у экспертов не имелось.

Частичная замена обоев, укладка ламинатной доски является достаточной для устранения недостатков, закону не противоречит, не влечет эстетическое нарушение внешнего вида помещений.

Строительные материалы, рекомендованные к частичной замене являются типовыми, доступны к приобретению в специализированных магазинах и рынках, не требуют подбора по узору и рисунку.

Строительные работы по частичной замене обоев и укладке ламината являются доступными и исполнимыми ремонтными работами, не требуют специфических способов проведения ремонтных работ.

Расходы на окрашивание обоев по всей площади помещения с целью выравнивания обоев по цвету, учтены при определении расходов на устранение недостатков.

Замена обоев и ламината по всему помещению повлечет необоснованное завышение стоимости ремонтных работ.

Выводы экспертов о том, что причиной образования конденсата на потолке и откосах окон второго света является нарушение микроклимата в жилом помещении, обусловленное неправильной эксплуатаций жилого помещения, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом архитектуры помещения, предполагающей неравномерный воздухообмен на первом уровне квартире и на антресолях второго уровня, видом предусмотренной проектом вентиляции (приточно-вытяжная), отсутствия посторонних запахов, следов протечек и промерзаний, характерных для аварийных ситуаций с кровлей, для нарушения теплоизоляции оконных и ограждающий конструкций.

Сведений, порочащих выводы эксперта в указанной части, материалами дела не представлено.

Возражения истца против выводов экспертов сводятся к стремлению подорвать доверие к заключению эксперта по формальным аспектам, добиться проведения третьей экспертизы, выводы которой будут отвечать интересам истца.

В рассматриваемой ситуации, исходя из принципов процессуальной эффективности, а также принимая во внимание поведение сторон в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении третьей экспертизы.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения по делу, 24.08.2020, ответчик АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" с целью удовлетворения требований истца Прозоровой М.В. перечислило денежные средства в размере 346524 рублей на счет УФК по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020.