Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5304/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил:

19 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Н. Новгорода было постановлено заочное решение по делу по ООО "Нижегородский Консорциум" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования истца были удовлетворены.

25 января 2021 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указала, что о дне судебного заседания ответчик не знала, судебных повесток не получала.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 24 февраля 2021 года постановлено: отказать ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене Заочного решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Нижегородский Консорциум" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, ФИО2 в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить как незаконное.

В возражениях на указанную частную жалобу ООО "Нижегородский Консорциум" просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирована по адресу [адрес] (л.д.75).

О дне судебного заседания назначенного на 19 июня 2020 года ответчик извещалась по указанному адресу регистрации. Однако, в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения о возврате за истечением срока хранения (л.д.141).

Заочное решение было постановлено Ленинским районным судом г. Н. Новгорода 19 июня 2020 года и 26 июня 2020 года направлено ответчику по месту его регистрации (л.д.151), однако не получено адресатом и возвращено отправителю (л.д.153).

Заочное решение вступило в законную силу 04 августа 2020 года.

25 января 2021 года ответчик обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.161).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией по месту регистрации гражданина, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, доказательств неполучения копии заочного решения по уважительным причинам суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ был надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, от получения судебных повесток и копии заочного решения уклонился, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представила и судом таких причин не установлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", учитывает, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное по ответчику вернулось в суд, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Применительно к изложенному, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.

Довод частной жалобы относительно того, что заявителем предоставлен выписной эпикриз и справка Клиники ядерной медицины, согласно которых ФИО2 находилась на лечении в периоды с 08.06.2020 г по 10.06.2020 года, а также с 27.07.2020 г по 30.07.2020 года в лечебных учреждениях в связи с этим не могла получить корреспонденцию подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности явки в судебное заседание 19 июня 2020 года и отсутствия возможности в срок до 27 июля 2020 года обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка