Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5304/2021

УИД 29RS0018-01-2021-001653-40
Судья: Романова Е.В.

        стр. 065 г, г/п 3150 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-5304/2021

        9 сентября 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Бурдуковского А.Ю., государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 г. (дело N 2-1782/2021) по исковому заявлению Бурдуковского А.Ю. к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании решений незаконными и подлежащими отмене.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Бурдуковский А.Ю. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "АОЦЗН") о признании незаконными и подлежащими отмене решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО "Севералмаз", был уволен 8 июля 2020 г. В сохранении за ним среднего месячного заработка в течение 5 и 6 месяца со дня увольнения ответчиком отказано. Между тем, ответчиком не учтено наличие у него на иждивении ребенка, а также супруги, которая является <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурдуковский А.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что у семьи имеются кредитные обязательства, он также был вынужден брать деньги в долг по расписке у своей матери, оплачивал коммунальные услуги. За отсрочкой уплаты кредита в банк он не обращался.

Представитель истца Тропичев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Фишова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Севералмаз", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 г. исковые требования Бурдуковского А.Ю. к ГКУ АО "АОЦЗН" о признании решений незаконными и подлежащими отмене удовлетворены частично. Решение ГКУ АО "АОЦЗН" от 11 января 2021 года N 9 признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований Бурдуковского А.Ю. к ГКУ АО "АОЦЗН" о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 9 декабря 2020 г. N 1523 отказано. С ГКУ АО "АОЦЗН" в пользу Бурдуковского А.Ю. взыскана государственная пошлина в возврат в размере 300 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец Бурдуковский А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он представил документы, которые подтверждают кредитные обязательства, при этом он имел возможность выплачивать кредит с учетом выплат производимых работодателем, в связи с чем у него не было оснований для обращения в банк для рассрочки платежей по кредиту. Обращает внимание, что действующим законодательством и судебной практикой не предусмотрено обязательное условие для сохранения месячного заработка обращение в банк для получения рассрочки по имеющимся кредитным обязательствам. Указывает, что у него на иждивении находится ребенок, а также супруга, которая является <данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, по его мнению, решение от 9 декабря 2020 г. N 1523 является незаконным и противоречит действующему законодательству, поскольку у него имеются основания для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ АО "АОЦЗН" Фишова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд при вынесении решения неправомерно не учел выплаты, произведенные истцу работодателем в связи с увольнением, общий размер которых составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отмечает, что сохранение среднего заработка безработным гражданам без учета всех доходов, полученных ими после увольнения (в том числе выходного пособия, среднего заработка, сохраненного за первый-пятый месяцы со дня увольнения) приведет к необъективной оценке материального положения безработных граждан, претендующих на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц после увольнения. По ее мнению, истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог распорядиться денежными средствами с учетом негативных последствий своего нетрудоустройства в шестом месяце со дня увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тропичев М.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Клименков Р.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика и обоснованность жалобы истца, оставляет разрешение жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя Попову А.А., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Фишову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, отзыва относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Бурдуковский А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Севералмаз" в должности <данные изъяты>.

Приказом от 8 июля 2020 г. он уволен с работы в указанную дату по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

7 августа 2020 г. Бурдуковский А.Ю. обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги содействий гражданам в поиске подходящей работы, в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, трудоустроен не был.

Решениями ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" от 9 декабря 2020 г. N 1523 и от 11 января 2021 г. N 9 истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого (с 8 ноября 2020 г. по 7 декабря 2020 г.) и шестого (с 8 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г.) месяца со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о сохранении среднего месячного заработка за истцом, комиссия по реализации государственных гарантий гражданами отделения занятости населения по г.Архангельску исходила из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, истцом не представлены.

Не согласившись с решением органа центра занятости населения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования Бурдуковского А.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего.

Прожиточный минимум в г. Архангельске для трудоспособного населения в 4 квартале 2020 г. был установлен в размере 14 077 руб., для несовершеннолетних в размере 12 473 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 26 января 2021 г. N 40-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2020 года").

Работодателем в связи с увольнением истца произведены выплаты в июле 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в сентябре 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., в октябре 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., в ноябре 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО115, супруга истца, является <данные изъяты>. <данные изъяты> установлена бессрочно. В трудовых отношениях ФИО115 не состоит. Ей установлена федеральная социальная доплата и ежемесячная денежная выплата <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Бурдуковский А.Ю. и ФИО115 являются родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, соотнеся полученные семьей истца денежные выплаты с величиной прожиточного минимума в г. Архангельске для трудоспособного населения в 4 квартале 2020 г., не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать истца социально незащищенным и требующим дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ним среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, между тем усмотрел такие обстоятельства для сохранения за истцом среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бурдуковским А.Ю. требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Из смысла положений ст. 318 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 8 июня 2020 г. N 64-КГ20-2, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 318 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец уволен по сокращению штата работников из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, своевременно встал на учет в органах службы занятости, не трудоустроен по независящим от него причинам, вместе с тем, отсутствуют исключительные обстоятельства для получения им сохраняемого среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения. Наличие у лица, уволенного по сокращению штата, кредитных обязательств, его социальный статус, семейное положение сами по себе к таким обстоятельствам не могут быть отнесены.

Между тем, суд усмотрел, что в декабре 2020 г. доход семьи не превысил размер прожиточного минимума на семью из трех человек, с учетом наличия на иждивении ребенка у супругов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в течение шестого месяца со дня увольнения Бурдуковского А.Ю. имелись исключительные обстоятельства для сохранения за ним среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, при этом, вопреки доводам жалобы ответчика, учитывает, что получение выплат при увольнении, пособия по безработице у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 318 ТК РФ выплат, вместе с тем их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Вопреки позиции истца доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности, отсутствия у него средств к существованию, болезни, требующей дорогостоящего лечения для получения им сохраняемого среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о несении расходов на погашение кредитных обязательств являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтверждающие наличие исключительного случая, с которым законодатель связывает возможность сохранения заработка за пятый месяц со дня увольнения.

В целом доводы апелляционных жалоб являются правовыми позициями сторон, изложенными в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурдуковского А.Ю., государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка