Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО4, ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Дагестанского республиканского союза потребительских обществ по доверенности ФИО3 А.Х. на решение Ногайского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1 Дагестанского республиканского союза потребительских обществ по доверенности ФИО3 А.Х., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД, Дагестанскому союзу потребительских обществ (ФИО1) о признании права собственности на домовладение.

В обоснование искового заявления указано, что в 1999г. администрация сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД предоставила ее семье жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в связи с тем, что она являлась вынужденным переселенцем.

С этого же времени с разрешения ответчика она зарегистрирована по данному адресу и фактически все годы проживала в вышеуказанном доме.

В настоящее время домовладению присвоен новый адрес: РД, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, <адрес>.

На период ее заселения совместно с членами ее семьи это домовладение находилось в аварийном состоянии и нуждалось в капитальном ремонте. По мере появления материальной возможности она постепенно осуществляла соответствующие работы по благоустройству домовладения, облагородила территорию, прилегающую к дому. Все эти годы она оплачивала коммунальные услуги.

11.02.2020г. она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилья.

Ей дан ответ, что данный объект не является муниципальной собственностью и сведениями о собственнике здания администрация не располагает.

Рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ранее право на бесплатную приватизацию не использовала. Иного жилья в собственности не имеет.

Просит суд признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, <адрес>.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО2 удовлетворен, признано право собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, <адрес> силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 Дагестанского республиканского союза потребительских обществ по доверенности ФИО3 А.Х. просит решение Ногайского районного суда РД отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд, признав право собственности на домовладение в силу приобретательной давности, грубо нарушил нормы материального права.

Правило приобретательной давности установленное ст. 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку между ООО "Ногайский КЗПТ" и ФИО2 был заключен договор аренды от 01.01.2008г. на спорный объект недвижимости.

Ссылка истца на право приватизации является надуманной и неприменимой, так как согласно ст. 1 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения состоящие в государственном и муниципальном жилищном фонде, а спорное имущество передано ФИО1 ООО "Ногайский КЗПТ", находится на его балансе и является частной собственностью.

Оспариваемый объект принадлежит ФИО1 с 1970-х годов, а не администрации сельского поселения "<адрес>", в связи с чем, обращение истца в администрацию сельского поселения "<адрес>" для урегулирования данного вопроса и их вмешательство является неправоверным.

Судом при разрешении спора не были привлечены к участию в деле ФИО8 и ФИО9, так как они также проживают по адресу: <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, <адрес> на тех же правах, что и истец.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, администрация сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД в суд апелляционной инстанции явку своих ФИО1 не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из ФИО2 более 15 лет открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - зданием, расположенного по адресу: <адрес>, улица 50 лет Дагестана,29, ФИО1 указанное обстоятельство не опровергло и не представило доказательств того, что содержало спорное имущество как свое собственное и осуществляло его ремонт.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на тех доказательствах, которые представлены сторонами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом, ФИО2 была заселена в спорное помещение, расположенное по адресу: по адресу: РД, <адрес> 1999 году, как вынужденная переселенка с разрешения Администрации МО СП "Терекли-Мектеб" <адрес>.

Согласно справке главы МО СП "<адрес>" от <дата>, домовладению, расположенному по адресу: РД, <адрес>, присвоен новый адрес - РД, <адрес>, ул.50 лет Дагестана, <адрес>

Спорное имущество находилось на балансе у ООО "Ногайский райкоопзаготпромторг" ФИО1 (далее - ООО "Ногайский КЗПТ").

<дата> между ООО "Ногайский КЗПТ" и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры.

В соответствии с пунктом 2 данного договора срок его действия установлен до <дата>.

Данных о том, что срок действия данного договора был пролонгирован, либо заключен иной договор, на основании которого могло возникнуть право аренды или найма истицы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, <дата> ООО "Ногайский КЗПТ" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от <дата> и техническому плану здания от <дата> подтверждается наличие спорного объекта недвижимости - здания, общей площадью 200.8 кв. м., при этом сведений о собственнике, а также данных о последующей инвентаризации указанного объекта технический паспорт не содержит.

Сведениями в паспорте истца и в домовой книге подтверждается то обстоятельство, что истец и члены ее семьи (в составе 4 человек) зарегистрированы в спорном доме с 1999г. и там же в настоящее время проживают.

Суду истцом представлены квитанции, подтверждающие факт внесения денежных средств ФИО2 в счет оплаты за коммунальные услуги в период с 2011 г. по 2017 г.

Из ответа администрации МР "<адрес>" от 20.01.2020г. N следует, что спорное домовладение в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно справке ГБУ РД "Дагтехкадастр" N от <дата> сведения на спорное домовладение в архиве ГБУ РД "Дагтехкадастр" отсутствуют.

Согласно уведомлению Росреестра от <дата> N КУВИ-001/2020-5868111 в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу РД, <адрес>, улица 50 лет Дагестана, 29.

Возражая против исковых требований ФИО2 ФИО1 заявил, что спорный объект находится на балансе ООО "Ногайский райкоопзаготпромторг" (далее ООО "Ногайский КЗПТ") ФИО1 с момента его постройки.

При таком положении правило приобретательной давности, установленное ст. 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку <дата> между ООО "Ногайский КЗПТ" и ФИО2 был заключен договор аренды в отношении спорного объекта недвижимости.

Между тем, ответчиком ФИО1 суду первой инстанции не представлены доказательства того, что после ликвидации ООО "Ногайский КЗПТ", какие действия совершены ФИО1 в отношении имущества, оставшегося после ликвидации указанного Общества, в том числе со спорным домовладением, принято ли спорное имущество ФИО1 на свой баланс, если принять на баланс, то какими допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Такие доказательства не представлены ответчиком ФИО1 и в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 А.Х. в суде апелляционной инстанции заявил, что факт принадлежности спорного объекта ФИО1 подтверждается уставом и бухгалтерским балансом ООО "Ногайский КЗПТ".

Бухгалтерский баланс на <дата>г. недействующего юридического лица, как и бухгалтерский баланс по состоянию на <дата>, не позволяют подтвердить право собственности ответчика на спорное здание.

Акт передачи основных средств от <дата>г., согласно которому правление ФИО1 передает в уставной капитал и оперативное пользование ООО "Ногайский КЗПТ" основные средства (здание администрации (контора), лаборатория, склад, бывший магазин), не влечет правовых последствий в ввиду ликвидации ООО "Ногайский КЗПТ" к моменту составления акта.

Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены, что спорный объект недвижимости находится на балансе ФИО1.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд, признав право собственности на домовладение в силу приобретательной давности, грубо нарушил нормы материального права, правило приобретательной давности установленное ст. 234 ГК РФ не подлежит применению, так как между ООО "Ногайский КЗПТ" и ФИО2 был заключен договор аренды от 01.01.2008г. на спорный объект недвижимости, ссылка истца на право приватизации является надуманной и неприменимой, так как согласно ст. 1 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, состоящие в государственном и муниципальном жилищном фонде, а спорное имущество передано ФИО1 ООО "Ногайский КЗПТ", находится на его балансе и является частной собственностью, оспариваемый объект принадлежит ФИО1 с 1970х годов, а не администрации сельского поселения "<адрес>", в связи с чем, обращение истца в администрацию сельского поселения "<адрес>" для урегулирования данного вопроса и их вмешательство является неправоверным, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие его права на спорное домовладение.

А администрацией МО "<адрес>-Мектеб" <адрес> РД решение суда не обжаловано, привлечение администрации села к участию в деле в качестве ответчика каким-либо образом права ФИО1 не нарушает.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не были привлечены к участию в деле ФИО8 и ФИО9, так как они также проживают по адресу: <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, <адрес> на тех же правах, что и истец, поскольку материалами дела не установлено, что разрешение исковых требований ФИО2 затрагивают права интересы указанных лиц.

В соответствии со сти.330 ГПК РФ, в случае если судом принято решение о правах и обязанностях ФИО8 и ФИО9, они не лишены права обжалования решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка