Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пушкаревой Екатерины Федоровны к ОАО "МРСК Урала" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу Пушкаревой Екатерины Федоровны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 300 рублей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 4000 рублей, почтовых расходов 275,61 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 3000 рублей, расходов по хранению автомобиля 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Ершовой Е.А., представителя истца - Назарова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Е.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "МРСК Урала" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 04.02.2020 г. в результате схода снега с крыши здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, **, автомобилю "Пежо 308", г/н **, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Собственником здания по адресу г. Пермь, ул. Снайперов, ** является ОАО "МРСК Урала". При этом предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши на здании не имелось, сведений о наличии охранной зоны трансформаторной подстанции и ее размерах не содержалось. На крыше здания не было предусмотрено снегозадерживающего устройства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 274 300 рублей без учета износа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" с решением суда не согласны, просят его отменить, указывают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства возникновения ущерба. Полагают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, она припарковала свой автомобиль в момент интенсивного таяния снега непосредственно под нависающим снегом, в ненадлежащем месте, в охранной зоне объекта электросетевого имущества, в непредназначенном для парковки месте, что и привело к повреждению автомобиля. Считают, что суд безосновательно удовлетворил требования по оплате расходов по хранению автомобиля на платной автостоянке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 6.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (действовавшим в период произошедшего события), собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

Пунктом Правил 6.6.3. предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

На основании п. 6.1. Правил требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.23.2020 г. истец обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль завален снегом, упавшим с крыши здания, расположенного рядом с жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, д.**.

Данный факт подтверждается материалами проверки по заявлению Пушкаревой Е.Ф., по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 г. (л.д. 11).

В результате падения снега автомобилю "Пежо 308", г/н **, причинены следующие повреждения: замята крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, имеются царапины и вмятины на капоте, боковых зеркалах, дверях.

Здание подстанции, расположенной рядом с жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, д.** принадлежит ОАО "МРСК Урала". Данный факт ответчиком не оспорен, напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что собственником подстанции является ОАО "МРСК Урала".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключила договор на оказание экспертных услуг N** от 11.02.2020 г. с индивидуальным предпринимателем К. (л.д. 13).

Согласно заключению N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н **, составила 274300 рублей.

Ответчик о проведении осмотра ТС был уведомлен своевременно, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции на уведомлении о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения для возложения ответственности по спору на ОАО "МРСК Урала", как лицо, ответственное за содержание здания подстанции в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, поскольку она припарковала свой автомобиль в близости от здания подстанции, в ненадлежащем месте, в охранной зоне объекта электросетевого имущества, в непредназначенном для парковки месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника здания. Как правильно указал суд, материалы дела, материалы проверки отдела полиции N 2 УМВД России по г. Перми не содержат сведений о наличии предупреждающей таблички о возможном падении снега с крыши здания, как и о наличии знаков дорожного движения, запрещающих парковку вблизи здания подстанции. Здание подстанции не огорожено. Из видеозаписи фиксации момента падения снега на автомобиль истца, представленной в суд и изученной в судебном заседании, также следует, что снег с крыши подстанции не счищался ответчиком, предупреждающих знаков или ограждающих лент не было. Парковка транспортных средств вблизи здания подстанции не была запрещена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату стоянки автомобиля не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, следует признать несостоятельными. Истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с автоэвакуацией и помещением автомобиля на платную специализированную парковку. Исходя из характера повреждений автомобиля, причиненных сходом снега, - повреждение лобового стекла, истица предпринимала меры к сохранности своего имущества, что находится в причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба ответчиком и необходимостью хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате хранения автомобиля на стоянке.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка