Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5304/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам ОМВД России по г. Усинску, МВД Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, по которому, с учетом определения от 01 июля 2021 года об исправлении описки,

исковое заявление Карманова Э.В. к ОМВД России по г. Усинску, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карманова Э.В. компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МВД России по доверенности Яганова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Карманов Э.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> был этапирован из ИВС ОМВД России по г. Усинску в ФКУ СИЗО-..., при этом на время этапирования не был обеспечен сухим пайком, в связи с чем испытывал голод.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Истец Карманов Э.В., содержащийся в ФКУ СИЗО..., представитель соответчика МВД РФ, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания в судебном заседании не принимали участия.

Ответчик ОМВД России по г. Усинску с иском не согласился по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ОМВД России по г. Усинску и МВД России в лице МВД по РК просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств непредоставления ему сухого пайка.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Карманова Э.В. и представителя ОМВД России по г. Усинску, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кармановым Э.В. ходатайство об организации видеоконференц - связи не заявлено, представлены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9 статьи 17).

В силу статьи 22 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 42 и 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года <Номер обезличен>, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам; в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 утверждены нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, а приказом МВД России от 19 октября 2012 года <Номер обезличен> установлены рационы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи по нормам, утвержденным постановлением N 205 от 11 апреля 2005 года, невозможно.

Приложением N 6 к указанному приказу МВД России от 19 октября 2012 года <Номер обезличен> установлен рацион питания, если предоставление горячей пищи невозможно, включающий в расчете на одного человека в сутки определенное количество хлеба, консервов, сахара и чая.

Установлено, что Карманов А.В. <Дата обезличена> был этапирован из ИВС ОМВД России по г. Усинску в ФКУ СИЗО..., что подтверждается копией путевого журнала конвоя <Номер обезличен> ИВС ОМВД России по г. Усинску (л.д. 19-20).

Как следует из доводов ОМВД России по г. Усинску, суточные ведомости на выдачу сухого пайка от <Дата обезличена> не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, который составляет пять лет в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 года <Номер обезличен>.

С жалобами на невыдачу или неполную выдачу сухого пайка при этапировании Карманов Э.В. ни <Дата обезличена>, ни после прибытия в СИЗО... не обращался.

Таким образом, суд лишен возможности проверить доводы истца о невыдаче или неполной выдаче сухого пайка, так как суточные ведомости на выдачу сухого пайка от 25 декабря 2013 года не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (более 5 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления суточных ведомостей на выдачу сухого пайка от 25 декабря 2013 года в качестве одного из доказательств по делу; при этом истец не лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако иных доказательств истцом также не представлено.

В ходе судебного разбирательства доказательств невыдачи или неполной выдачи истцу сухого пайка при этапировании 25 декабря 2013 года судом первой инстанции также не добыто.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ОМВД России по г. Усинску, полагая ошибочным вывод суда со ссылкой суда на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 06 октября 2015 года "Дело Сергеев против Российской Федерации" (жалоба <Номер обезличен>), где сказано, что производство по жалобам на нарушения Конвенции не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа "доказывание возлагается на утверждающего", так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя. Не предоставление государством-ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец ссылается лишь на нарушение ответчиком требований Приказа МВД РФ N 966 от 19 октября 2012 года.

Кроме того, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны ОМВД России по г.Усинску не допущено какого-либо злоупотребления правами и обязанностями ответчика относительно предоставления в суд документов, в том числе ведомости на выдачу сухого пайка, как и не допущено неубедительного объяснения причин невозможности непредоставления указанной ведомости, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности показаний заявителя.

Считая свои права нарушенными, Карманов Э.В. длительное время не обращался за судебной защитой, что привело к утрате определенных доказательств; такое бездействие истца по нереализации в разумные сроки права на судебную защиту не дает оснований считать, что события, связанные с обеспечением истца сухим пайком при этапировании 25 декабря 2013 года, имели для истца значимость и влияли на его душевное и физическое состояние.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий неправомерными действиями причинителя вреда.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку доказательств невыдачи или неполной выдачи сухого пайка при этапировании 25 декабря 2013 года из ИВС ОМВД России по г.Усинску в ФКУ СИЗО... истцом не представлено и в материалах дела не имеется, соответственно, факт совершения сотрудниками ОМВД России по г.Усинску виновных противоправных действий при обеспечении Карманова Э.В. 25 декабря 2013 года сухим пайком не установлен.

При недоказанности данных обстоятельств необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, по которому:

Исковые требования Карманова Э.В. к ОМВД России по г.Усинску, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное определении е изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка