Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 587 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 31 748 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 293 рубля 74 копейки".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, и представителя ответчика (ФИО)2 по устному ходатайству Булатова П.Ф., отметившего непоследовательную позицию истца в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 587 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 748 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 293 руб. 74 коп, мотивируя тем, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор займа, составлена расписка о передаче денежных средств в указанном размере. Долг ответчик должен был вернуть (дата), однако свои обязательства не выполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 пояснил, что, начиная с (дата) начал гасить задолженность в виде сдачи золотых изделий в ломбард истца. Таким образом, передал денежную сумму в размере 892 000руб., которая должна быть засчитана в счет погашения долга. Однако, истец решил, что данная сумма пошла на погашение процентов.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержал.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования признал частично, пояснив, что расписка, предоставленная истцом, написана им, имеющаяся задолженность частично погашена на сумму 892 000 руб.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Сделку считает притворной, заключенной с целью прикрыть другую - цессии, поскольку истец указал, что погасил долг ответчика перед Камилем, который являлся первоначальным кредитором. Указал на отсутствие доказательств передачи истцу от первоначального кредитора права требования по денежному обязательству, а также доказательств передачи денежных средств в счет погашения долга ответчика. По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению. Суду необходимо было руководствоваться положениями о сделке, которую в действительности стороны имели в виду, то есть положениями о договоре цессии. Считает возможным применить к данным правоотношениям принцип эстоппель. Ссылаясь на показания свидетеля (ФИО)6, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 09.08.2021, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

(дата) (ФИО)2 составлена расписка, согласно которой он получил от (ФИО)1 денежную сумму в размере 1 587 000 рублей, которые обязался вернуть полностью (дата) (л.д.26).

Доказательств возврата истцу денежных средств нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не оспаривал в судебном заседании переданную ему ответчиком сумму денежных средств, пояснив, что это деньги ответчика по долгу его знакомому Камилу, и это подтверждается тем, что тот должника больше не беспокоил. (ФИО)1 также заявил, что ответчик отдавал деньги, а он лишь помогал ему сбывать золото (то есть для расчётов с Камилем), а в счёт своего долга ничего от него не получал (л.д.32).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения истца могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства ( ст. 59, 60 ГПК РФ).

Истец, как указано выше, не отрицая факты передачи ему средств ответчиком, уточнил, что они предназначались для погашения долга другому лицу, которые он ему и передал, однако доказательств передачи этих средств суду не предоставил.

Следовательно, спорная сумма подлежит зачету в возмещение долга самому (ФИО)1, тогда подлежит взысканию 1 587 000 рублей- 892 000 рублей = 695 000 руб.

При отсутствии иного условия в договоре, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, предусматривающие взыскание процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, предоставленный истцом, и проверенный судом, привел к определению размера процентов в указанном порядке на сумму 31 748 руб. 40 коп., что было бы правильно по сумме займа 1 587 000 руб.

Поскольку из материалов дела не установлено, когда и какие именно суммы передавались ответчиком истцу, суд находит возможным установить пропорциональное взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно: 1 587 000 руб./31 748, 40 руб.= 695 000 руб./Х, тогда Х = 13 903, 68 руб. Всего подлежит взысканию 695 000 руб.+ 13 903, 68 руб.= 708 903, 68 руб.

Поскольку возмещение затрат по оплате государственной пошлины производится пропорционально удовлетворенной части иска, в возмещение уплаченных истцом 16 293, 74 руб. (л.д.6), подлежит взысканию 10 289 руб. размер госпошлины в этом случае определяется в соответствии абз. 5 подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом округлений до целых значений рубля, предусмотренных п. 6 ст. 52 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2021 года об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 695 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 903 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 руб., а всего 719 192 руб. 68 коп. ( семьсот девятнадцать тысяч сто девяносто два рубля 68 коп.).

В остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка