Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Шельпук О.С.,

Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева ФИО8 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по договору потребительского кредита N, договору о предоставлении и обслуживании карты "Удобная карта" N в размере 53117,19 руб., состоящей из: основного долга в размере 46214,71 руб., процентов в размере 5937,09 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 465, 39 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 500 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1834 руб., а всего взыскать 54951 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 19 коп.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву А.Н., в котором просит взыскать с Васильева А.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита N, договору о предоставлении и обслуживании карты "Удобная карта" N в размере 54478,75 руб., состоящей из: основного долга в размере 46214,71 руб., процентов в размере 5937,09 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 465,39 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 1861,56 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Васильевым А.Н. подана апелляционная жалоба на решение, в которой истец не согласен с ним, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что привело к несоответствию выводов обстоятельствам дела, утверждая при этом, что ненадлежащим образом проинформирован о проведении судопроизводства в отношении него. Просит решение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 Васильев А.Н. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования 50000 руб. и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В заявлении Васильев А.Н. указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, и присоединяется к Условиям программы в полном объеме, а также ознакомлен, понимает и согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья банком (в качестве страхователя) в соответствии с Условиями Программы, буду заключаться договоры страхования и за его участие в Программе Банк в соответствии с Тарифами по карте и Условиями по карте будет взиматься с него комиссия в размере, установленном в Тарифном плане, с которым он ознакомлен и согласен.

11 декабря 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Васильевым А.Н. заключен договор потребительского кредита N.

Факт пользования заемными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности согласно условиям заключенного договора, банк на основании индивидуальных условий, условий кредитования потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 59013,98 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10 сентября 2015 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Выданный 18.01.2017 судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению Васильева А.Н.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями и тарифами кредитования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Васильева А.Н. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга 46214,71 руб., процентов в размере 5937,09 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 465,39 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 500 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1834 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обращался с требованием о взыскании задолженности, опровергается материалами дела, из которых следует, что до обращения в суд ответчику направлено требование о погашении задолженности, впоследствии банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика отменен, после чего истец обратился в суд с иском. Кроме того, взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и ссылка ответчика на отсутствие такой процедуры не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком и образовавшейся задолженности.

Довод жалобы, о том, что срок исковой давности истцом пропущен в феврале 2015 года, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору возникла именно тогда, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям кредитования и в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата задолженности определен моментом востребования.

Момент востребования в данном случае определяется выставлением истцом заключительного счета-выписки, в связи с неисполнением обязанностей ответчика по оплате минимальных платежей, которым предоставлен срок для оплаты, образовавшейся на 11.08.2015 задолженности до 10.09.2015. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено, таким образом срок исковой давности в данных правоотношениях начинает течь 11.09.2015.

18.01.2017 по заявлению истца вынесен судебный приказ, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности, и течение которого продолжается до отмены судебного приказа 24.01.2020.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период с 18.01.2017 по 24.01.2020 (1 год 4 месяца) не подлежит включению в срок исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в ноябре 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Представленный расчет задолженности основан на условиях заключенного с ответчиком договора. Ответчик какой-либо контррасчет либо мотивированные возражения относительно расчета истца не представил, выразив лишь несогласие с размером задолженности, который затребован банком, как при вынесении судебного приказа, так и при обращении в суд исковым заявлением по состоянию на 10.09.2015.

Довод жалобы о не направлении искового заявления по месту жительства ответчика не влияет на правильность выводов суда и не влечет его отмену, поскольку перечень оставления искового заявления без движения перечислен в процессуальном законодательстве и является исчерпывающим, к числу которых указанный в жалобе мотив не относится.

Судебная коллегия учитывает, что права истца на участие в судебном заседании, представление своих возражений не нарушено, все его доводы рассмотрены судом первой инстанции, право на обжалование судебного акта реализовано.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, о размере задолженности, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, принятого по данному делу.

Таким образом, по мнению судебной, коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка