Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2018 в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Хонда Степ ВГН" принадлежащее истцу на праве собственности.
21.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, однако выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт не направлено. Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению N 292 стоимость ущерба составила 105354,37 рублей.
01.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на досудебную претензию ответчиком направлено направление на ремонт.
15.05.2019 истец заявил ответчику возражения относительно данного направления и просил пересмотреть решение и заключить соглашение на выплату страхового возмещения, однако ответчик игнорирует данную просьбу потребителя, в своем ответе указав, что истцу законным образом направлено направление на ремонт, выдавать акт осмотра у страховщика обязанность отсутствует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105354, 37 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по соблюдению претензионного порядка 3000 рублей, нотариальные расходы 2700 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что требования о взыскании страхового возмещения является незаконным.
25 февраля 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на его отмене. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что ответчик не согласовывал с истцом СТО, не ознакомил с результатами осмотра поврежденного автомобиля и о стоимости восстановительного ремонта, не удовлетворил требование о доставке транспортного средства посредством эвакуатора. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном размере.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что13.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Хонда Степ ВГН" принадлежащее истцу на праве собственности.
21.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, к. А.
01.02.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, с требованием произвести выплату в денежной форме в связи с отказом от ремонта на СТОА.
ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 01.02.2019 письмом от 06.02.2019 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с отсутствием правовых оснований.
15.05.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором сообщил об отказе от ремонта на СТОА, мотивируя тем, что направление на СТОА не соответствует требованиям закона. В связи с указанным Заявитель просил произвести выплату в денежной форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта транспортного средства), выдав направление на ремонт автомобиля, а то обстоятельство, что истец предоставленным ему направлением на ремонт не воспользовался, самостоятельно решилизменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.
Учитывая указанные выше нормы закона, принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат доказательств ненадлежащего их исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
