Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Назарова В.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Лесная О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь") о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования обоснованы тем, что при оформлении 13 июня 2016 года в ПАО "Промсвязьбанк" банковского вклада по программе повышенной процентной ставки, ею был заключен договор страхования N ИСЖ-ААПСБО-15-002175 на основании Правил страхования жизни с начислением инвестиционного дохода по направлению инвестирования "Инновационная фармацевтика". Договор страхования был заключен по программе "Вектор", объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступление иных событий в жизни застрахованного. Срок страхования установлен с 27 июля 2016 года по 26 июля 2019 года, страховая премия уплачена истцом в размере 500000 руб.
27 июля 2019 года Лесная О.А. обратилась в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением на страховую выплату в связи с дожитием до даты окончания срока страхования.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Лесная О.А. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Лесной О.А. взысканы страховое возмещение в сумме 500000 руб., неустойка за период с10 августа 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100000 руб.
Указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком только 28 февраля 2020 года, Лесная О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать неустойку за период с 11 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 1995000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 17727 руб. 90 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Лесной О.А. взысканы неустойка в сумме 332500 руб., штраф в сумме 99750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6525 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, обращает внимание на то, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года вступило в законную силу 20 февраля 2020 года, ответчиком была произведена выплата в добровольном порядке 28 февраля 2020 года, в связи с чем полагает незаконным и необоснованным взыскание неустойки за период с 11 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года, полагает, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением срока выполнения услуги, а возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Также автор жалобы считает незаконным и необоснованным взыскание штрафа.
В письменных возражениях Лесная О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, что 13 июля 2016 года Лесная О.А. обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с целью размещения денежных средств по действующим на тот момент в Банке программам в рамках комплексного обслуживания клиентов. С целью предоставления банковских услуг сотрудником банка ей были предложены наиболее выгодные программы, в связи с чем, ею был заключен договор страхования жизни с начислением дополнительного инвестиционного дохода по направлению инвестирования "Инновационная фармацевтика" N ИСЖ-ААПСБО-15-002175, в соответствии с которым истец внесла 500000 руб. на счет ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Договор был заключен на три года, срок окончания - 26 июля 2019 года. Объектом договора являлись имущественным интересы, связанные с дожитием истца до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни истца, а также его смертью, предусмотрено, что страховая выплата производится единовременно в размере 100 % страховой суммы по рискам, установленным для истца. Для получения страховой выплаты истец обязан подтвердить факт дожития до даты окончания срока страхования, предоставить оригинал договора и заявление на получение страховой выплаты с указанием полных банковских реквизитов. В течение 10 рабочих дней с даты получения документов ответчик принимает решение по произошедшему событию, при непризнании случая страховым, ответчик должен в письменной форме проинформировать об этом истца. При принятии положительного решения выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты принятия такого решения.
27 июля 2019 года в связи с дожитием до даты окончания срока страхования Лесная О.А. обратилась в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о страховой выплате, ответа на которую не последовало.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Лесной О.А. взысканы страховое возмещение в сумме 500000 руб., неустойка за период с10 августа 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесной О.А. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец указывала на то, что ответчиком был нарушен срок перечисления страховой выплаты, просила взыскать неустойку за период с 11 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 1995000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 942, 934 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за заявленный истцом период с 11 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года применив при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы о необоснованности применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права. Из преамбулы названного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку как было установлено, в том числе вступившим в законную сиу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года в установленный договором срок страховая выплата не была выплачена истцу, то последняя вправе требовать выплаты неустойки за нарушение данного срока, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки за заявленный истцом период, а именно после даты решения суда (11 октября 2019 года), которым взыскано страховое возмещение и до даты вступления указанного решения суда в законную силу (20 февраля 2020 года) являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В суде первой инстанции истец Лесная О.А. подтвердила, что денежные средства в размере 500000 руб. были получены ею 28 февраля 2020 года, в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на осуществление страховой выплаты 28 февраля 2020 года.
В связи с изложенным истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Истцом был заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 1995000 руб.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком, снизил размер неустойки с 3 % до 0,5 % ежедневно, определив размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 332500 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, который составляет 500000 руб., учитывая, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Лесной О.А. неустойки в размере 332500 руб., учитывая, что общий размер неустойки не превышает максимально возможный её размер.
Установив нарушение прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, судом первой инстанции с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф при определении размера которого применены положения тс. 333 ГК РФ.
С учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка