Определение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33-5304/2019, 33-62/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
16 января 2020 г.
гражданское дело по иску Бушмакина Александра Геннадьевича, Коробовой Ирины Геннадьевны к Марининой Татьяне Евгеньевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу,
по частной жалобе Бушмакина А.Г. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
заявление Бушмакина Александра Геннадьевича удовлетворить частично. Взыскать с Марининой Татьяны Евгеньевны в пользу Бушмакина Александра Геннадьевича сумму 17000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 12000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, всего сумму 29000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Бушмакин А.Г., Коробова И.Г. обратились в суд с иском к Марининой Т.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29 января 2015 г. между Б.., умершим <дата>, и Марининой Т.Е., применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности ответчицы на квартиру, включении квартиры в наследственную массу.
Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.
Бушмакин А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Марининой Т.Е. в свою пользу судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в сумме 12000 руб. и услуг представителя в сумме 29000 руб., всего сумму 41 000 руб.
Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 г. заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе Бушмакин А.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение. В обоснование жалобы указывает, что оказанные ему адвокатом Южаниной О.О. услуги оплачивались им в меньших размерах, чем это предусмотрено рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 12 октября 2015 г., протокол N 12. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по составлению двух адвокатских запросов. Представление его интересов посредством участия адвоката в деле вызвано тем, что у него нет юридических знаний и навыков, вследствие чего он не имел возможности самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, запрашивать необходимые сведения и документы.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему делу между адвокатом Южаниной О.О. и Бушмакиным А.Г. (доверителем) был заключен договор поручения от 23 апреля 2019 г., по условиям которого он поручил, а адвокат приняла на себя обязательство оказать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В рамках поручения адвокат должна была оказать следующую юридическую помощь: изучение документов доверителя, консультации, подготовка к судебному разбирательству (изучение действующего законодательства в пределах заявленных требований истцом и судебной практики), ходатайства, ознакомление с материалами дела, участие в суде 1 инстанции по иску Бушмакина А.Г. к Марининой Т.Е. о признании договора дарения недействительным в качестве представителя доверителей (п.1 договора).
В свою очередь Бушмакин А.Г. обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны договора оговорили, что окончательная стоимость услуг адвоката определяется на основании акта приема-передачи оказанных услуг. За оказание юридической помощи Бушмакин А.Г. должен был выплатить адвокату вознаграждение в сумме 21000 руб., при этом 7000 руб. - при подписании договора (п.3 договора) (том 2, л.д. 3).
Согласно акту приема-передачи услуг от 24 июля 2019 г. к вышеуказанному договору его стороны подтвердили выполнение адвокатом Южаниной О.О. в интересах Бушмакина А.Г. следующих юридических услуг: консультации, изучение действующего законодательства и судебной практики в пределах заявленных требований, ознакомление с материалами дела (отзывы, медицинские документы, документы третьего лица, заключение экспертов), ходатайство о проведении экспертизы, участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя доверителя (три судебных дня). Размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь указан в Акте сумме 21 000 руб. (т. 2, л.д. 4).
Материалами дела подтверждается, что Бушмакиным А.Г. оплачены предоставленные адвокатом Южаниной О.О. юридические услуги в общей сумме 29000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии АП N от 24 августа 2019 г. (т. 2, л.д. 5).
Как следует из материалов дела, адвокат Южанина О.О. на основании ордера N от 23 апреля 2019 г. представляла интересы истца Бушмакина А.Г. при рассмотрении дела в 3-х судебных заседаниях: 23 апреля 2019 г., 14 мая 2019 г., 23 июля 2019 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бушмакина А.Г. о взыскании с Марининой Т.Е. понесенных расходов по гражданскому делу, поскольку судебное решение состоялось в его пользу.
Суд взыскал с Марининой Т.Е. в пользу Бушмакина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., которая определена с учетом принципов разумности, с учетом категории спора, объема и сложности дела, объема оказанных Бушмакину А.Г. его представителем услуг, длительности судебных заседаний, стоимости рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".
Также суд указал в определении, что, исходя из представленного заявителем договора поручения от 23 апреля 2019 г., в стоимость услуг адвоката входят: изучение документов доверителя, консультации, подготовка к судебному разбирательству, ходатайства, ознакомление с материалами дела и др. Поэтому адвокатские запросы, которые непосредственно связаны с исполнением обязательства представителя по подготовке к судебному разбирательству, не могут быть взысканы с ответчика отдельно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апеллянта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд, вправе снизить понесенные стороной судебные расходы в случае, если они являются явно неразумными (чрезмерными). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел указанную правовую позицию высших судебных органов, принял во внимание доводы Марининой Т.Е. о снижении судебных расходов, установил баланс прав сторон, обоснованно определил размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Позиция заявителя жалобы направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем во внимание не принимается. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подосиновского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка