Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе НАХ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования РЮП к НАХ, ПАС об установлении общей границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, удовлетворены.
Установлена граница между земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом кадастровым инженером БББ,работающим в ООО "<данные изъяты>", в характерныхточках <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>
Взысканы с НАХ в пользу РЮП судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ПАС в пользу РЮП расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы с НАХ в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы вразмере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя НАХ адвоката ВЗГ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя РЮП адвоката ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РЮП обратился с иском к НАХ, ВТА, СВА, ПАС об установлении границы земельного участка. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в <адрес> и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается выданным ему свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного участка не установлены, в связи с чем истцом в 2017 году начата процедура межевания. Смежными по отношению в земельному участку истца являются следующие земельные участки: <адрес> (кадастровый N) - границы учтены; <адрес> (кадастровый N) - границы учтены; <адрес> (кадастровый N) - границы не учтены, <адрес> (кадастровый N) - границы не учтены. Данные обстоятельства следуют из акта согласования местоположения границы земельного участка по <адрес>, подготовленного в ходе его межевания кадастровым инженером СДН по сложившемуся фактическому землепользованию. В ходе согласования границ возник спор по установлению смежной границы с земельным участком по <адрес>. Право собственности на данный земельный участок не оформлено. Расположенный на земельном участке по <адрес> жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые отказались согласовать смежную границу в соответствии с указанным актом согласования местоположения границы. Полагая свои права нарушенными и в связи с возникшим спором относительно смежной границы земельных участков сторон, истец просил установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка по <адрес>, подготовленным кадастровым СДН, в поворотных точках <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО "<данные изъяты>" в характерных точках <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>
Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица безсамостоятельных требований привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (далее - УЗРиЗ Администрации г.Ижевска).
Определением суда от 03.07.2018г. принят отказ истца от исковых требований к ответчикам ВТА и СВА, производство в части требований к данным ответчикам прекращено.
В судебном заседании представитель истца ЗАВ исковые требования с учетом изменения предмета поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что смежную границу земельных участков сторон следует установить по фактически сложившемуся землепользованию, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика НАХ ВЗГ исковые требования не признал. Полагал недопустимым доказательством заключение землеустроительной экспертизы. Указывал на необходимость привлечения в качестве надлежащего ответчика по данному делу Администрацию г.Ижевска как собственника спорного участка, т.к. ответчики правообладателями этого земельного участка не являются. Полагал, что при установке забора по смежной границе истец неправомерно захватил часть земельного участка ответчика. Со ссылкой на имеющиеся в деле документы считал доказанным, что смежная граница спорных участков имеет иное местоположение, чем обозначенная забором существующая граница.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАС, представителей третьих лиц Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, УЗРиЗ Администрации г.Ижевска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НАХ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не привлек в качестве соответчика по данному делу Администрацию г.Ижевска как собственника земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, т.к. спор об установлении смежной границы затрагивает права собственника земельного участка. Полагает, что в нарушение закона при наличии в имеющихся в деле документах на земельный участок сведений о местоположении его границ суд установил данную границу по иному варианту. Полагает, что значительное увеличение площади земельного участка истца с учетом установленной судом смежной границы свидетельствует о захвате смежного участка ответчиков. Со ссылкой на составленные в августе 2002г. акт установления границ и акт согласования границ, выкопировку из топографического плана г.Ижевска 1991г. приводит доводы о том, что ранее смежная граница спорных участков проходила в ином месте и не соответствует ее нынешнему местоположению, что не учтено судом. Указывает на недопустимость заключения землеустроительной экспертизы, которую суд положил в основу своих выводов. Считает, что в нарушение процессуальных норм в связи с допущенной при проведении экспертизы ошибкой экспертом в отсутствие судебного постановления фактически проведена дополнительная экспертиза и документ об исправлении ошибки представлен суду, что не позволяет признать экспертное заключение допустимым доказательством.
В возражениях РЮП приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, РЮП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждено выданным свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. РЮП также принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, год завершения строительства <данные изъяты>., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям кадастра границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, собственником 5/6 доли которого является НАХ, а 1/6 доля в порядке наследования принадлежит ПАА
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, сведения о правообладателе и государственной регистрации прав на данный участок отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Указанные земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.
Принадлежащий РЮП земельный участок также имеет смежные границы со следующими земельными участками: с кадастровым номером N (<адрес>), с кадастровым номером N (<адрес>), с кадастровым номером N (<адрес>), уточненные сведения о границах которых внесены в ЕГРН.
При проведении РЮП работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером СДН подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором его смежная граница с участком по <адрес> обозначена проходящей по поворотным точкам <данные изъяты>. В указанном акте НАХ указал о несогласии с местоположением смежной границы, не приведя мотивы такого несогласия. Иные собственники жилого дома по <адрес> данный акт согласования не подписали.
Наличие спора относительно местоположения смежной границы земельных участков послужило поводом для обращения РЮП в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, признав надлежащим местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".
В силу положений п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ).
Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу п.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.
Согласно ст.40 Федерального закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ).
В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.
В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков с указанием координат поворотных точек данных границ. При таких обстоятельствах в рамках спора об установлении смежной границ земельных участков сторон данная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования. Поэтому суд обоснованно исследовал вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой на основе оценки имеющихся документов о земельных участках сторон с момента их образования (землеотводные документы, ситуационные планы, технические паспорта, акты установления границ и др.), содержащих сведения о площадях и линейных размерах спорных земельных участков, эксперт установил, что фактически существующие границы и площади данных участков указанным правоустанавливающим и техническим документам не соответствуют. На основе оценки имеющихся документов о земельных участках сторон и результатов полевого обследования экспертом сделан вывод о возможности установления смежной границы земельных участков сторон только по ее фактическому местоположению, обозначенному на местности забором, учитывая, что данное землепользование осуществляется в течение длительного времени и сторонами ранее не оспаривалось.
Разрешая спор, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение землеустроительной экспертизы, которое основано на полной и всесторонней оценки имеющихся документов о спорных земельных участках, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом принятый судом вариант установления смежной границы спорных участков отражает фактически сложившееся землепользование, местоположение данной границы определено с учетом существующих построек и насаждений на обоих участках, имеющихся межевых ориентиров, что соответствует вышеуказанным нормам земельного законодательства об установлении границ земельных участков.
Суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о необходимости установления границы земельных участков сторон в соответствии актом установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что по указанному акту спорная граница пересекает существующие на обоих участках объекты недвижимости: жилой дом и беседку на участке по <адрес>, а также жилой дом на участке <адрес>, 1940 года постройки, которые самовольными не признаны, а потому основания для установления смежной границы с пересечением указанных объектов недвижимости отсутствуют. Также суд правомерно учел, что координаты поворотных точек границ участка в соответствии с указанным актом представлены в каталоге координат без требуемой точности определения погрешности (0,10м), данный акт был составлен в 2002г., в орган кадастрового учета непредставлялся, с момента его составления прошло более 15 лет, а потому данный акт не может подтверждать фактическое землепользование и не может служить основанием для установления спорной границы в рамках данного спора. Эти выводы суда подтверждены заключением землеустроительной экспертизы и признаются коллегией правильными.
В подтверждение возражений об установлении спорной границы в соответствии с фактическим землепользованием (по существующему ограждению) ответчик также ссылался на представленную в материалы дела топографическую съемку 1991 года ( л.д. 93 т.2), которая отражает иную конфигурацию и местоположения спорной границы, отличную от существующей смежной границы земельных участков сторон. Разрешая спор, суд правомерно не принял указанную топографическую съемку 1991 года в качестве доказательства фактического прохождения спорной границы, принимая во внимание возможность изменения границ фактического землепользования с момента выполнения указанной съемки.
Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе указывает, что установленная судом по фактическому использованию границу влечет необоснованное увеличение площади земельного участка истца до <данные изъяты> кв.м., площадь которого по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м., что, по мнению ответчика, безусловно свидетельствует об незаконном увеличении площади земельного участка истца за счет смежного участка ответчика.
Эти доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Учитывая декларативный характер сведений о площади и границах земельного участка истца, увеличение площади данного участка по результатам межевания само по себе не может свидетельствовать о том, что указанное увеличение площади имело место за счет незаконного изменения границ своего участка и неправомерно захвата территории смежного участка. Данный вывод возможен лишь при доказанности незаконного изменения истцом границ своего участка за счет смежного участка, что повлекло увеличение его площади.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что существующая граница были неправомерно изменена истцом со смещением смежной границы в сторону земельного участка ответчика, последний в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Фактическое использование спорных участков их владельцами в пределах фактических границ с прохождением смежной границы по существующему ограждению (забор) в течение длительного времени подтверждено письменными доказательствами, показаниями свидетелей, подтвердившими, что местоположение данного забора с 2000 года не изменялось, которым суд в решении дал полную и правильную оценку Материалами дела подтверждается также, что ответчики приобрели домовладение на земельном участке в указанных фактически существующих на момент разрешения судом данного спора границах, местоположение которых ими не оспаривалось. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца об установлении спорной границы с учетом фактического землепользования.
Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе приводит доводы о том, что иск удовлетворен судом к ненадлежащему ответчику, поскольку НАХ собственником земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что поскольку полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет Администрация г.Ижевска, ее следовало привлечь в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.
Суд правомерно отклонил эти доводы ответчика как необоснованные.
Настоящий спор связан с установлением границ смежных земельных участков.
В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве в собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Поэтому отсутствие согласование границ с указанными лицами является основанием для разрешения судом спора по иску к указанным лицам об установлении границ.
В настоящем случае по сведениям кадастра земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, и полномочия собственника в отношении которого в силу закона осуществляет Администрация г.Ижевска.
Вместе с тем, в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР у предыдущего собственника жилого дома по <адрес>, с приобретением права собственности на данное строение было приобретено и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу. Поэтому в силу ст.35 ЗК РФ к ответчикам с момента приобретения в собственность жилого дома по <адрес> также перешло и право на использование земельного участка, занятого данным жилым домом в объеме прав прежнего собственника.
Поэтому в соответствии с положениями п.3 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка истца требует обязательного согласования их с ответчиками как землепользователями смежного земельного участка. И ввиду отказа в ответчиков в согласовании данных границ, спор об установлении смежной границы подлежит разрешению в данным ответчикам как землепользователям смежного земельного участка.
Оснований для вывода о том, что иск удовлетворен к ненадлежащим ответчикам не имеется.
Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также указывает, что в нарушение положений ст.22 Федерального закона N218-ФЗ суд при наличии в документах, подтверждающих права на земельный участок, сведений о его границах, суд установил границы с иным местоположением.
Вместе с тем, эти доводы ответчика материалам дела не соответствуют.
Действительно, в силу п.10 ст.22 данного Федерального закона N218-ФЗ только при отсутствии в документах, подтверждающих право на земельный участок, сведений о местоположении его границ, данные границы могут быть установлены с учетом их фактического местоположения, в том числе, по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение этих границ.
Вместе с тем, в настоящем деле правоустанавливающие документы истца на земельный участок не содержат сведений о местоположении границ его земельного участка с привязкой их к местности в конкретных координатах поворотных точек, что позволяло бы определить их однозначное местоположение на местности. Поэтому суд в рамках данного спора обоснованно исследовал вопрос о фактическом местоположении границы земельных участков сторон с учетом сложившегося землепользования, что не противоречит вышеуказанным норм закона об установлении границ земельных участков.
Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о недопустимости заключения землеустроительной экспертизы, которое положено судом в основу при разрешении данного спора, по мотиву того, что после проведения землеустроительной экспертизы эксперт в связи с обнаружением ошибки в заключении по собственной инициативе провел дополнительную экспертизу, коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Как следует из материалов дела, при составлении заключения землеустроительной экспертизы экспертом была допущена техническая описка в части координат поворотной точки н 23, содержащихся одном из каталогов координат, а именно, в "Каталоге фактических координат с учетом смежных границ в ЕГРН" (лист 25 заключения), при этом верные координаты этой поворотной точки н23 указаны экспертом в самом заключении судебной экспертизы в каталоге координат границ участка по <адрес> и каталоге координат границ участка по <адрес> (л.д. 182-183, т.1). Эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что при составлении заключения имела место техническая описка, которая была исправлена экспертом в рамках данного экспертного исследования, что не повлекло изменения местоположения поворотной точки н23, поскольку верные сведения о координатах данной точки содержались в других каталогах координат данного экспертного заключения. Таким образом, дополнительная экспертиза по данному делу экспертом не проводилось и содержание выводов экспертизы при исправлении технической допущенной описки не изменялось. Поэтому нет оснований считать заключение эксперта ненадлежащим доказательствам по указанным ответчиком мотивам.
При совокупности исследованных доказательств и в соответствии с положениями п.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ правомерен вывод суда о необходимости установления спорной границы земельных участков сторон с учетом фактического землепользования, что влечет удовлетворение требований истца в рамках заявленного предмета и оснований.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАХ - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи:
Глухова И.Л.
Петрова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
