Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5304/2018, 33-169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-169/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солодухина Ильи Владимировича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Котовой Ольги Игоревны удовлетворить.
Выселить Солодухина Илью Владимировича, **** года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Солодухина Ильи Владимировича в пользу Котовой Ольги Игоревны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Котовой О.И. и ее представителя Данилиной Е.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова О.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Солодухину И.В., в котором просила признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ****, выселить ответчика из указанной квартиры, снять с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры. Между Котовой О.И. и Солодухиным И.В. достигнуто устное соглашение о временном проживании последнего в спорной квартире, в связи с чем с 03.07.2014 Солодухин И.В. зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. В мае 2018 года Котова О.И. уведомила Солодухина И.В. о необходимости освободить жилое помещение, однако до настоящего времени ответчик квартиру не освободил, чем нарушены права истца как собственника квартиры.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 25.09.2018 производство по делу прекращено в части исковых требований о признании Солодухина И.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Котова О.И. и ее представитель Данилина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Солодухин И.В. иск не признал, указал, что основания для его выселения отсутствуют, поскольку полагает, что был лишен квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежавшей ранее ему и его **** Солодухиной Н.В. и являвшейся местом их жительства, подаренной его племянницам, в том числе Котовой О.И., и проданной ими впоследствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодухина Н.В. поддержала позицию Солодухина И.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котова О.И., действующая в интересах несовершеннолетнего М., поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Муромский", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Солодухин И.В., указывая, что спорная квартира является его единственным местом жительства. Принадлежавшей ему и **** квартиры по другому адресу он лишился в результате его обмана Котовой О.И. при совершении сделки дарения данной квартиры. Также указывает, что спорная квартира была предоставлена Солодухину И.В. и его **** Солодухиной Н.В. на возмездной основе, в связи с чем применение судом норм о договоре безвозмездного пользования является необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Солодухина И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, СМС-извещения, также получившего извещение в адрес Солодухиной Н.В., направленное заказным письмом с уведомлением, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодухиной Н.В., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и МО МВД России "Муромский", о причинах неявки не сообщившего.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Котовой О.И. и ее представителя Данилиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч. 2). В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котова О.И. является собственником квартиры по адресу: ****. С 03.07.2014 на основании заявления Котовой (ранее Маркиной) О.И. в квартире зарегистрирован Солодухин И.В., приходящийся Котовой О.И. ****. На момент вселения в спорную квартиру, а также после вселения Солодухин И.В. членом семьи Котовой О.И. не являлся, общее хозяйство не вел. Данные обстоятельства Солодухиным И.В. не оспаривались, каких-либо доказательств тому, что он был вселен в качестве члена семьи истца, не представил, учитывая, что к лицам, указанным в первом предложении части 1 ст. 31 ЖК РФ, он не относится. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно применил положения главы 36 ГК РФ. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что применение судом норм о договоре безвозмездного пользования является необоснованным, подлежат отклонению как несостоятельные. Какие-либо доказательства, что жилое помещение предоставлено Солодухину И.В. на возмездной основе, не представлены, в связи с чем данные доводы апеллянта также подлежат отклонению.В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Руководствуясь указанной нормой права, а также установив факт уведомления Солодухина И.В. об отказе Котовой О.И. от договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования спорной квартирой, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.Обстоятельства, при которых совершена сделка дарения квартиры по адресу: ****, принадлежавшей ранее Солодухину И.В. и его **** Солодухиной Н.В., ответчиком не доказаны, в связи с чем основанием для иной квалификации правоотношений сторон по поводу проживания в спорной квартире не являются. Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы апеллянта о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Солодухина И.В.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодухина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
