Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-5303/2023


адрес 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - подписанной генеральным директором ООО "ИДЕАЛ-С", на решение Люблинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбовец Ларисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Горбовец Ларисы Дмитриевны с Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-С" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 96 871,25 руб. за период с 16 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106,14 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Горбовец Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ИДЕАЛ-С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 96 871,25 руб. за период с 16 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 106,14 руб., в связи с неисполнением ответчиком решения суда в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на неверный расчет истца, с которым согласился суд, так как обязательства по погашению задолженности признается исполненным с момента перечисления денежных средства на депозитный счет судебных приставов, а не в день перечисления этой суммы взыскателю; на введенный в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года мораторий на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении включенных в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики, куда входит ответчик, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика. Также в апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет неустойки и к сумме процентов просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размере взыскиваемых процентов до 30 000 руб., указывая на то, что является субъектом малого предпринимательства, несет обязательные расходы связанные с заработной платой сотрудников и аренды помещения, при этом, даже в период действия моратория производил выплаты по исполнительному производству в пользу истца.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 5 июля 2018 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2018 года, после апелляционного обжалования, в пользу истца с ответчика взыскана сумма в счет оплаты по договору оказания платных медицинских услуг, предметом которого являлась установка керамических и стеклокерамических коронок на зубы, в размере 682 119 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскана сумма в размере 1 247 119,00 руб.

На основании вступившего в законную силу решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 029490947 от 25 декабря 2018 года на принудительное взыскание с ООО "ИДЕАЛ-С" денежных средств.

В ходе исполнительного производства с ООО "ИДЕАЛ-С" в пользу Горбовец Л.Д. взыскана сумма в размере 25 053,47 руб.

Как следует из расчета, предоставленного истцом и приложенного к исковому заявлению, на 15 декабря 2020 года ответчиком произведена оплата во исполнения вышеуказанного решения суда в сумме 1 162 802, 56 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебных актов", установив, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в заявленный истцом период; с целью исполнения обеспечения своевременного исполнения ответчиком решения суда, суд, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 871,25 руб. за период с 16 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном периоде расчета, несостоятельны, поскольку согласно ответу ГУФССП России по адрес от 20 ноября 2020 года, остаток долга по исполнительному производству о взыскании с ООО "Идеал-С" в пользу Горбовец Л.Д. задолженности, по состоянию на 17 ноября 2020 год составил 285 047 руб. 75 коп., период заявленный истцом к взысканию с 16 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года, доказательств погашения ответчиком перед истцом задолженности ранее указанного периодами, не представлено.

Ссылки на введенный в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года мораторий, также не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку наличие обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не освобождают от обязательств по исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, о применении к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитаны по ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не могут быть снижены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru