Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Галенко В.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2021-002135-65, N 2-2678/2021) по иску Губского Н.Н. к Губскому В.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Губский Н.Н. обратился в суд с иском к Губскому В.Н. о признании договора дарения квартиры <адрес> от 14.11.2011 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь собственником указанной квартиры в декабре 2020 г. решилее продать, однако при подготовке документов узнал о том, что право собственности на жилое помещение с ноября 2011 г. зарегистрировано за его братом Губским В.Н., подлинность подписи от его имени в договоре дарения (копия получена в феврале 2021 г.) оспаривает. Ответчик квартирой не пользовался и не распоряжался, во владение не вступал, регистрацию по месту жительства по указанному адресу не осуществлял, изменения в лицевой счет не вносил и коммунальные услуги не оплачивал, иные обязанности собственника не исполнял. Он же с 12.01.1988 г. проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида (ст.170 ГК РФ), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что в 2011 г. злоупотреблял алкоголем, квартира была оформлена на брата во избежание ее отчуждения третьим лицам (мошенникам).

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на соответствие договора дарения закону, и несостоятельность доводов истца о мнимости сделки. Губский В.Н. и Губский Н.Н. лично присутствовали в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственный регистратор убедился, что стороны осознают последствия сделки. Срок исковой давности истцом пропущен.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.05.2021 г. Губскому Н.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств. О мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что стороны после государственной регистрации перехода права собственности не приступили к ее исполнению, доводы ответчика о заключении между ними соглашения по пользованию жилым помещением и оплате коммунальных услуг ничем не подтверждены. Факт законности подписания и регистрации договора вызывает сомнение, поскольку в 2011 г. он злоупотреблял алкоголем и факт подписания договора не помнит. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в краевой психиатрической больнице информации о его психическом состоянии на момент заключения договора. Также полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в конце 2020 г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Губский Н.Н. и его представитель Геймур А.Ю. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика Губского В.Н. Миюсов А.И. выразил согласие с решением суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губский Н.Н., являясь собственником квартиры <адрес> 10.02.2011 г. составил завещание в отношении данного имущества в пользу Губского В.Н..

14.11.2011 г. Губский Н.Н. (даритель) произвел отчуждение указанной квартиры по договору дарения Губскому В.Н. (одаряемый), переход права собственности зарегистрирован 23.11.2011 г..

Истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства, производит оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 166-167, 170, 218, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (ТК РФ), и исходил из того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. В настоящем деле наличие указанных обстоятельств не установлено, сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, доказательств обратного не представлено. Договор дарения совершен в установленной законом форме, в судебном заседании истец подтвердил факт собственноручного подписания договора, на момент сделки он осознавал, что в результате ее совершения собственником квартиры станет ответчик. Приведенные Губским Н.Н. в исковом заявлении доводы о том, что об отчуждении квартиры ему стало известно в конце 2020 г. опровергаются его же объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства. Сохранение истцом права пользования жилым помещением с несением расходов по оплате потребляемых коммунальных услуг при достижении сторонами сделки соответствующего соглашения о мнимости договора не свидетельствует.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 181, 199-200 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение сделки началось с момента государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, на момент предъявления в суд настоящего иска 11.03.2021 г. срок исковой давности пропущен, основания для его восстановления отсутствуют. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Из смысла ст.ст.8, 34 Конституции Российской Федерации следует признание свободы договора, экономической деятельности и использования своего имущества как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о мнимости оспариваемого им договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт сохранения истцом права пользования жилым помещением и исполнения им обязанности по оплате коммунальных услуг о мнимости сделки не свидетельствует. Ответчик как собственник жилого помещения вправе распоряжаться им любым законным способом, в том числе предоставлять квартиру для проживания брату. Закон не предусматривает для соглашения о пользовании жилым помещением обязательного соблюдения письменной формы, в связи с чем, в силу ст.159 ГК РФ такое соглашение может быть совершено устно, о его достижении свидетельствуют обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт законности подписания и регистрации договора вызывает сомнение, поскольку в 2011 г. Губский Н.Н. злоупотреблял алкоголем и факт подписания договора не помнит, опровергаются его же объяснениями. Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2021 г., замечания на который не подавались, истец суду первой инстанции пояснил, что квартиру брату подарил, чтобы она не досталась "черным" риэлторам, подпись в договоре выполнил сам.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявляя ходатайство о направлении запроса в психиатрическую больницу о том, состоял ли Губский Н.Н. на психиатрическом и (или) наркологическом учете, проходил ли лечение, представитель истца ссылался на отсутствие ответа на аналогичный запрос, направленный им в лечебное учреждение, приложив копию запроса, однако доказательств, свидетельствующих о направлении данного документа адресату, равно как и сведений о том, что препятствует истцу обратиться за получением соответствующей информации, не представил.

При этом, сам Губский Н.Н. суду первой инстанции пояснил, что никогда не проходил лечение и не состоял на учете у психиатра и нарколога, в том числе от алкогольной зависимости, более того, он работает охранником, поэтому постоянно проходит медкомиссию. Аналогичные объяснения относительно обращения за медицинской помощью в психиатрическую больницу истец дал суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав он узнал в конце 2020 г. противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе его собственным объяснениям, данным суду первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2021 г. истец указал, что не обратился в суд ранее т.к. не знал о сроке исковой давности, после подписания договора дарения спросил у брата, выселит ли он его, тот ответил, что нет, и никаких действий по его выселению не предпринимал. Таким образом, о последствиях заключения оспариваемого договора в виде утраты права собственности на квартиру Губский Н.Н. был осведомлен с момента заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка