Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5303/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-1539/2014 (N 13-5303/2021) по частной жалобе Веревкиной Т. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июля 2021 года которым постановлено:

"Заявление Веревкиной Т. В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-1539/2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к Жандыбаеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения",

установила:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 г. по делу N 2-1539/2014 с Жандыбаева М.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 20 декабря 2007 г. 25 декабря 2018 г. между ООО "Экспресс Коллекшн" и ПАО "Бинбанк" заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому право требования в отношении Жандыбаева М.М. передано ООО "Экспресс Коллекшн". 25 декабря 2018 г. между Веревкиной Т.В. и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования в отношении Жандыбаева М.М. передано Веревкиной Т.В. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2019 г. произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на правопреемника Веревкину Т.В. Исполнительное производство о взыскании денежных средств с Жандыбаева М.М. в пользу банка окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Исполнительный лист не получен Веревкиной Т.В., ввиду чего последней предприняты меры к розыску исполнительного листа, которые оказались безрезультатными. Просила выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для обращения с заявлением, предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1539/2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Веревкина Т.В. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным. Указывает, что в течение 2020 г. обращалась в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству N <...>, информация об отправке оригинала исполнительного листа взыскателю ОАО "МДМ Банк" не представлена. Полагает, что с даты окончания исполнительного производства считать срок на предъявление исполнительного документа неверно, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, данных о возвращении исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 г. с Жандыбаева М.М. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 20 декабря 2007 г. в размере 70084,42 руб. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 10 апреля 2014 г. 02 июля 2014 г. взыскателю ПАО "МДМ-Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N <...>, который предъявлен в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, 25 июля 2014 г. в отношении Жандыбаева М.М. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от 21 октября 2016 г. исполнительное производство в отношении Жандыбаева М.М. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу: <...>

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ-Банк" от 18 октября 2016 г. наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК". 01 января 2019 г. ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие", которое стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

25 декабря 2018 г. между ООО "Экспресс Коллекшн" и ПАО "Бинбанк" заключен договор уступки права требования N <...>, по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Жандыбаеву М.М. перешли в полном объеме к ООО "Экспресс Коллекшн". 25 декабря 2018 г. между Веревкиной Т.В. и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования в отношении Жандыбаева М.М. передано Веревкиной Т.В.

09 апреля 2019 г. Веревкина Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 г. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2019 г. произведена замена по гражданскому делу взыскателя ПАО "МДМ-Банк" на правопреемника Веревкину Т.В. Из судебного акта следует, что исполнительное производство в отношении Жандыбаева М.М. окончено 21 октября 2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа в отношении Жандыбаева М.М. не истек.

16 июня 2021 г. Веревкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1539/2014, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что оригиналом исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 12 марта 2014 г. о взыскании с Жандыбаева М.М. задолженности по кредитному договору, не обладает, как следует из ответа отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска от 03 ноября 2020 г. исполнительное производство N <...>-ИП по состоянию на 03 ноября 2020 г. не находится на исполнении, согласно ответу ООО "Экспресс Коллекшн" от 28 мая 2021 г. исполнительный лист серии ВС N <...> от 10 июля 2014 г., в соответствии с которым с Жандыбаева М.М. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 20 декабря 2007 г., со стороны ПАО "БИНБАНК" не передавался, согласно справке ПАО "БИНБАНК" от 26 мая 2021 г., предоставленной ООО "Экспресс Коллекшн", исполнительный лист серии ВС N <...> от 10 июля 2014 г. в отношении Жандыбаева М.М. утерян при пересылке, принятые Веревкиной Т.В. меры по розыску исполнительного документа оказались безрезультатными.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления суд должен выяснить, был ли утрачен исполнительный лист, когда, кем и при каких обстоятельствах, не исполнено ли решение.

Частью 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 закона оснований возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом (ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, процессуальные действия по выдаче дубликата исполнительного листа, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Жандыбаева М.М. окончено 21 октября 2016 г., исполнительный лист возвращен взыскателю, на момент предъявления Веревкиной Т.В. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа по требованию о взыскании с Жандыбаева М.М. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется, уважительных причин для восстановления данного срока не приведено, в связи с этим оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательства возращения исполнительного листа взыскателю, приняты во внимание быть не могут; доводы о том, что срок на предъявление исполнительного листа подлежит исчислению с момента получения соответствующего документа взыскателем на приведенных положениях законодательства об исполнительном производстве не основаны. Исходя из содержания положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодатель не связывает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с его фактическим получением взыскателем. Как следует из информации отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска, возбужденное в отношении должника Жандыбаева М.М. исполнительное производство N <...>-ИП окончено 21 октября 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ПАО "МДМ-Банк" по адресу: <...> <...>, согласно инструкции по делопроизводству реестр исходящей корреспонденции уничтожен в рамках архивного фонда; соответствующие сведения о возвращении исполнительного документа представлены суду и не опровергнуты.

Дополнительно судья апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из договора уступки прав требования по кредитным договорам N <...> от 25 декабря 2018 г., а также договора уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2018 г., цедент обязан передавать цессионарию по каждому должнику оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии) (п.п. I п. 2.1.3 договоров). При этом с момента окончания исполнительного производства прошло более четырех лет, в установленный процессуальный срок стороны сделки цессии действий по повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению не предпринимали, как и мер к получению соответствующих документов, при этом факт заключения договора уступки предполагает передачу и возможность получения необходимых документов сторонами сделки, таким образом, при заключении договора уступки должен передаваться соответствующий объем документов, в том числе в части исполнительных документов, при этом до и при заключении договора заявитель в части передачи документов относительно документов, касающихся исполнительных производств, претензий не предъявлял, при заключении договора цессии стороны сделки не проявили должной заинтересованности и осмотрительности относительно наличия исполнительных документов, выяснению причин длительного неисполнения решения суда. Сведения о том, что у заявителя, как и у ПАО "МДМ-Банк" (ПАО "БИНБАНК"), ООО "Экспресс Коллекшн", ранее, имелись препятствия к своевременному получению данных документов, отсутствуют, учитывая, что исполнительное производство окончено 21 октября 2016 г., договор цессии заключен 25 декабря 2018 г., заявление о процессуальном правопреемстве заявителем подано 09 апреля 2019 г., правопреемство установлено 06 мая 2019 г. (за 5 месяцев до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению), запрос соответствующих документов в службе судебных приставов имел место только при истечении соответствующего процессуального срока, при этом настоящее заявление подано в суд только 16 июня 2021 г., то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылки в заявлении на то, что подлинник исполнительного документа был утрачен по вине судебного-пристава исполнителя, в связи с чем направлен соответствующий запрос в ноябре 2020 г. в банк, об уважительности причин пропуска соответствующего срока в совокупности с иными представленными заявителем сведениями, не свидетельствуют, учитывая, что достоверные и достаточные сведения об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отсутствуют, доказательств указанному в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, оснований для восстановления соответствующего процессуального срока не имеется, уважительных причин его пропуска заявителем не приведено, как и наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, как и доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка