Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-314/2021 по иску М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 146 900 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвел; решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 146 900 руб., расходы истца на оценку составили 7 000 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились. Заявленные требования истец уменьшила и просила взыскать страховое возмещение в размере 120 400 руб. и в данной части решение суда оставить без исполнения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на выплату истцу заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения; полагал, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа, расходов на оценку не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года, исковые требования М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М. страховое возмещение в размере 120 400 руб., указав, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М. штраф в размере 60 200 руб., расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 608 руб.

С указанным решением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах" С., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что истцу в предусмотренный законом срок было выдано направление на ремонт, по которому она обратилась на СТОА только в ходе рассмотрения дела - 30 ноября 2020 года. При этом автомобиль не был принят на ремонт по причине превышения стоимости запасных частей размера страхового возмещения по справочникам РСА. 21 декабря 2020 года произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем штраф взыскан неправомерно. Кроме того, штраф не мог быть взыскан и по причине того, что автомобиль истца использовался в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.А.Н. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

9 июля 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы; 25 июля 2020 года страховщику предоставлен автомобиль на осмотр.

Страховая выплата в установленный срок ответчиком не произведена.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Колб Р.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 146 900 руб.

28 августа 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 146 900 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

1 сентября 2020 года претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 сентября 2020 года рассмотрение обращения прекращено. Принимая указанное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, а обжалуется представителем ответчика только в части взыскания страхового возмещения, которое выплачено в ходе рассмотрения дела и штрафа, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не организовало ремонт автомобиля истца на СТОА, то есть своевременно и надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 400 руб. и штраф 60 200 руб., однако, учтя, что страховое возмещение выплачено в заявленном истцом размере 21 декабря 2020 года (после обращения истца в суд), указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку страховая выплата произведена страховщиком добровольно и истец согласен с размером данной выплаты.

Пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 65 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Так, из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление М. о страховом случае, направленное ею по почте 7 июля 2020 года, в котором она просила произвести согласование даты, времени и места осмотра транспортного средства и предоставить ей для ознакомления акт осмотра и независимую техническую экспертизу, а также перевести страховое возмещение на ее счет согласно приложенным реквизитам.

22 июля 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого выдано направление на ремонт от 27 июля 2020 года на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

О принятом решении истцу сообщено 28 июля 2020 года посредством отправки смс-сообщения на мобильный номер телефона, а также направление выслано по почте 2 августа 2020 года и получено истцом 8 августа 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29 июля 2020 года (номер почтового идентификатора N).

Получив направление на ремонт, истец на СТОА не обратилась, а вместо этого 31 августа 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия М., в которой она просила произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на предоставленные ранее реквизиты в размере 146 900 руб. согласно экспертному заключению N от 27 августа 2020 года, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 руб., обосновав свои требования нарушением страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт.

В ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" 1 сентября 2020 года сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, предложено произвести восстановительный ремонт. Повторно выслано направление на ремонт на СТОА Колтовой Д.Е.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что получала направление на ремонт, но по ее мнению, с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, действительно, направление на ремонт было выдано страховщиком с нарушением срока, поскольку с учетом вышеизложенного последним днем для выдачи такого направления являлось 29 июля 2020 года, вместе с тем направление было направлено в адрес истца только 2 августа 2020 года. Таким образом, страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При этом факт отправки истцу смс-сообщения о выдаче направления на ремонт правового значения не имеет, поскольку не означает исполнение страховщиком своих обязанностей в установленный законом срок, отражает лишь факт уведомления истца о готовности такого направления.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что права истца страховщиком не были нарушены в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М. штраф, суд первой инстанции помимо указания на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств также принял во внимание, что факт использования истцом автомобиля в предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными ввиду следующего.

Положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты штрафа к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку порядок взыскания штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае штраф взыскан в пользу М. как потерпевшего - физического лица.

Это же толкование прав физического лица следует и из приведенного выше абзаца второго пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного также судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду использования автомобиля в предпринимательской деятельности, поскольку штраф взыскан на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка