Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-5303/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5303/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Степанова А.Ю., Новоселова В.Г., его представителя адвоката Зуйковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Степанова Алексея Юрьевича к Новоселову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Новоселова Вячеслава Геннадьевича

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к Новоселову В.Г., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.167-168), просил взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 64823 рубля, судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины - 2145 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 5900 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 500 рублей, расходы на судебную экспертизу - 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Степанова А.Ю. и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Новоселова В.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Новоселова В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", у истца - в АО "НАСКО". Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "НАСКО". АО "НАСКО" отказало в выплате страхового возмещения. Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород с АО "НАСКО" в пользу Степанова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 135000 рублей. В связи с отзывом у АО "НАСКО" лицензии, истец за выплатой страхового возмещения на основании решения суда г.Нижний Новгород обратился в АО "ОСК", которая выплатила истцу 135300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" N 2302/18А от 01.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 200123 рубля, восстановительные расходы с учётом износа, составляют 135266,15 рублей. разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учёта и с учётом износа составляет 64823 рубля, которую истец полагает возможным взыскать с ответчика. Стоимость услуг ООО "Альтернатива" по проведению независимой экспертизы составила 5900 рублей, стоимость работ по копированию экспертного документа составила 500 рублей. Дополнительным решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород истец понёс расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей, которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов А.Ю. и его представитель Костушевич О.П., действующая на основании устного заявления (л.д.199-200), заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Новоселов В.Г. иск не признал, пояснив, что решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 04 июня 2019 года, установившее его вину в произошедшем ДТП, он не обжаловал.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 октября 2020 года исковые требования Степанова А.Ю. удовлетворены частично.

С Новоселова В.Г. в пользу Степанова А.Ю. взысканы сумма ущерба в размере 62823 рубля, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 5900 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2084,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.201-209).

В апелляционной жалобе Новоселова В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.214-215).

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Новоселова В.Г. и его представителя Зуйковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Степанова А.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред не в полном объёме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Вместе с тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, на основании приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Степанов А.Ю. является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия [номер] (л.д.12).

05.06.2018 в 08 часов 40 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Новоселова В.Г. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13-17, 161).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ [номер]), виновника - АО "ОСК" по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ [номер]).

25.06.2018 истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая. 02.07.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-428/2019 с АО "НАСКО" в пользу Степанова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 135300 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по разбору автомобиля - 500 рублей, расходы по отправке телеграмм - 333,60 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы по копированию документов - 3120 рублей, штраф - 20000 рублей (л.д.105-107, 174-182).

Названным решением установлено, что ДТП от 05.06.2018 произошло по вине Новоселова В.Г., нарушившего требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

В рамках гражданского дела N 2-428/2019, в обоснование причинённого Степанову А.Ю. ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО "Альтернатива" N 2302/18А от 01.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак [номер], без учёта износа составляет 200120 рублей, с учётом износа - 135300 рублей (л.д.18-63, 108-151).

В рамках того же гражданского дела, проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Альфа" "257/19 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 137300 рублей.

Взыскивая с АО "НАСКО" в пользу Степанова А.Ю. страховое возмещение в размере 135300 рублей суд, руководствуясь положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований.

Дополнительным решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-418/2019 с АО "НАСКО" в пользу Степанова А.Ю. взысканы 30000 рублей за оплату проведённой судебной экспертизы (л.д.184).

Приказом Центрального Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим обстоятельством, Степанов А.Ю. обратился за выплатой страхового возмещения в АО "ОСК".

13.09.2019 АО "ОСК" выплатило Степанову А.Ю. страховое возмещение в размере в размере 135300 рублей (л.д.186-188).

Истцом заявлено требование к причинителю вреда о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является Новоселов В.Г., повреждён автомобиль, принадлежащий истцу, а суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причинённого ущерба.

Определяя размер ущерба, районный суд исходил из того, что с Новоселова В.Г. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа (200123 рубля) и с учётом износа (137300 рублей), в размере 62823 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2145 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5900 рублей взысканы с ответчика Новоселова В.Г. в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая Степанову А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, проведенной в рамках гражданского дела N 2-418/2019, и расходов по копированию в размере 500 рублей, суд руководствовался тем, что данные суммы взысканы в рамках гражданского дела N 2-418/2019 с АО "НАСКО".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имелось, поскольку вина Новоселова В.Г. не установлена, размер ущерба судом не определялся.

Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Новоселов В.Г. принимал участие по гражданскому делу N 2-428/2019 в качестве третьего лица, что им не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как выше уже указывалось, решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-428/2019 установлена вина Новоселова В.Г. в произошедшем 05.06.2018 ДТП, в результате которого повреждён автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий Степанову А.Ю. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно пояснениям Новоселова В.Г., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное решение им не обжаловалось.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названных норм, а также абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт того, что виновным в ДТП от 05.06.2018 является водитель автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [номер], - Новоселов В.Г., поскольку именно его действия привели к ДТП и между его неправомерными действиями и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов А.Ю. в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, из которой следует исходить при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, представил экспертное заключение ООО "Альтернатива" N 2302/18А от 01.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак [номер], без учёта износа составляет 200120 рублей.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, равно как и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения указанной суммы.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств иного размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак [номер], без учёта износа в материалах дела, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного стороной истца экспертно заключения. При этом следует отметить, что ответчик от проведения судебной экспертизы по делу для определения размера ущерба отказался (л.д.199 протокол).

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать