Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-5303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-5303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Вишневской С.С., Рябенко И.М.,
при секретаре судебного заседания Я.,
с участием прокурора Рогалева А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о признании приказа N 10 Д от 28 января 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа N 18 от 29 января 2021 года о прекращении трудового договора с работником незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителей акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" К.А.А. и Т.Я.Ю., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 18 сентября 2020 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу, на .... Приказом N 10Д от 28 января 2021 года истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом N 18 от 29 января 2021 года уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение, являются незаконными по следующим основаниям. Так, 02 января 2021 года он явился к медработнику на осмотр, которая предложила ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем проверки через алкотестер. На рабочую смену он вышел трезвый, поэтому повода уклоняться от проверки, у него не было, он выполнил просьбу медработника. Последняя ему сообщила, что алкотестер показал небольшое отклонение от нормы (0,3), что было для него неожиданностью и попросила подписать акт. Данный акт ему не был предоставлен надлежащим образом для ознакомления, не был зачитан вслух. О факте выявления алкоголя алкотестером, медработник сообщила механику смены, который попросил его уйти с работы домой. При этом, истец уверял сотрудников, что не употреблял накануне спиртные напитки. Механик и медработник не предлагали ему проехать в соответствующее медицинское учреждение для повторного освидетельствования. В этот день никаких документов, кроме подписанного им протокола контроля трезвости, в отношении него не составлялось, на ознакомление ему ничего не представлялось. Последующие смены он работал в обычном режиме и о том, что его хотят привлечь к дисциплинарной ответственности, он не знал. 29 января 2021 года истец пришел в отдел кадров, чтобы подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда ему стало известно, что с 01 февраля 2021 года его увольняют по вышеуказанной статье. К.А.А. ознакомили с приказом об увольнении N 18 от 29 января 2021 года. Вместе с тем, объяснительную по факту опьянения, с него не просили, какие-либо документы, послужившие основанием для его увольнения, он не подписывал и не видел. В этот же день 29 января 2021 года К.А.А. написал заявление в отделе кадров о выдаче ему документов, послуживших основанием для его увольнения. Ему сообщили, что он может явиться за документами 01 февраля 2021 года, между тем, в указанный день ему документы не выдали, в связи с чем, он написал повторное заявление. 01 февраля 2021 года ему выдали только трудовую книжку. 04 февраля 2021 года в отделе кадров ему сообщили, что все копии документов направили почтой. При этом 08 февраля 2021 года он получил лишь часть запрашиваемых им документов. Считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания, работодатель нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности. Продолжительность вынужденного прогула должна рассчитываться за период с 01 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года, составляет 8 дней по 11 часов в смену. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 15854,96 рубля. Полагает что действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает 5 000 рублей.Просит суд признать незаконными: приказ N 10Д от 28 января 2021 года о привлечении К.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 18 от 29 января 2021 года о прекращении трудового договора с работником; изменить дату увольнения с 01 февраля 2021 года на 15 февраля 2021 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации; Взыскать в пользу К.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15854,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заместитель прокурора г. Дальнегорска в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Представители акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в суде апелляционной инстанции просили решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Подпункт "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, глее по поручению работодателя работник должен выполнить трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ п. 42 Постановления N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении поров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находящиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значение, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
18 сентября 2020 года между К.А.А. и акционерным обществом "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" заключен трудовой договор, согласно которому К.А.А. принят на .... Данный факт также подтверждается копией трудовой книжкой ТК-1 N 7769536 и приказом N 222 от 18 сентября 2020 года. Основное место работы расположено в ....
Согласно п.2.2 Трудового договора, работник обязан в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в Профстандарте 40.002 и в настоящем договоре, выполнять локальные нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять работу с учетом требований, утвержденных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности.
Согласно приказу N 248 от 23 марта 2017 года акционерное общество "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" с 01 апреля 2017 года ввело в действие Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров. Данную обязанность по проведению осмотров, возложена на здравпункт, отдел ПБ и ОТ по принадлежности.
Из представленной лицензии N ЛО-25-01-001448 от 25 июля 2012 года Департамента Здравоохранения Приморского края следует, что настоящая лицензия предоставляет акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" осуществлять медицинскую деятельность по осуществлению доврачебной медицинской помощи: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу, лечебному делу.
Медицинское освидетельствование работников перед сменной и после нее, осуществляет медицинский работникЧ.С.А., имеющая медицинский диплом об образовании, удостоверение о повышении квалификации, сертификат специалиста, свидетельство о допуске проведения предрейсовых, послерейсовых и других медицинских осмотров.
22 января 2017 года генеральным директором акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" утвержден Порядок проведения предсменных, послесменных и предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.
Согласно п. 4.4.5 указанного Порядка, в случае выявления у работника признаков алкогольного опьянения, составляется протокол контроля трезвости. При несогласии работника с результатами исследования на опьянения, в здравпункте оформляется направление на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Приморская краевая психиатрическая больница N 5" и передается информация начальнику структурного подразделение.
С указанным порядком К.А.А. ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления с ЛНА АО "ГМК "Дальполимметалл".
Согласно графику выходов работников ПГДУ, участка "Николаевский", рудник "Николаевский", в январе 2021 года К.А.А. обязан был выйти 1 и 2 января 2021 года во 2-ю смену, которая начинается с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.
02 января 2021 года горный мастер участка ПГДУ К.А.А.обратился к начальнику рудника "..." С.Л.С.с докладной о том, ... участка К.А.А. явился на предсменный медицинский осмотр в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу контроля трезвости N 2 от 02 января 2021 года, проведенногофельдшером Ч.С.А. у К.А.А., в 7 часов 01 минут, с использованием алкометра "DRIVESAFE" установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л. При повторной пробе выдыхаемого воздуха в 8 часов 09 минут у К.А.А. установлено алкогольное опьянение 0,31 мг/л.
В протоколе указано, что по внешним признакам: поза К.А.А. неустойчивая, имеется триммер рук, кожные покровы лица гиперемированы, напряжен, гиперемия слизистых глаз, имеется запах алкоголя изо рта, артериальное давление 160/70, в связи с чем, медицинским работникомЧ.С.А.дано заключение о нахождении на момент исследования К.А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
К.А.А. с данным протоколом ознакомлен, под записью в протоколе "Согласен" стоит его подпись и дата "02.01.2021 г.".
Согласно акту о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 02 января 2021 года, К.А.А. (мастер участка),Ч.С.А.(фельдшер),Б.С.Е.(заместитель начальника участка ПГДУ) подтвердили, что К.А.А. 02 января 2021 года вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения. К.А.А. указанный акт не подписал. Его отказ был зафиксирован в акте от 02 января 2021 года К.А.А., Ч.С.А. и Б.С.Е.
Согласно распоряжению N 3 от 02 января 2021 года К.А.А. отстранен от работы.
Факт того, что К.А.А. 01 и 02 января 2021 года был отстранен от работы, подтверждается и табелем учета рабочего времени.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации)
Как следует из материалов дела 15 января 2021 года истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту явки 2 января 2021 года на работу в состоянии алкогольного опьянения, от подписи К.А.А. отказался, что подтвердили Б.С.Е., Г.М.В., Е.В.С.
18 января 2021 года составлен акт о том, что К.А.А. отказался предоставить письменное объяснение.
Приказом N 9-Д от 28 января 2021 года К.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что он 01 января 2021 года появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приказам акционерного общества "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" N 10 Д от 28 января 2021 года, N 18 от 29 января 2021 года К.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 01 февраля 2021 года по п.п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут за появление работника на работе 02 января 2021 года в состоянии алкогольного опьянения).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения К.А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка и пришел к выводу, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 02 января 2021 года, распоряжением об отстранении от работы от 02 января 2021 года не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того как следует из материалов дела, после составления протокола контроля трезвости К.А.А. ушел. Несоответствие времени окончания медицинского осмотра (08.09) и времени выхода К.А.А. за пределы комплекса (08.00) не свидетельствуют о том, что нарушена процедура медицинского осмотра, так как согласно искового заявления, а так же пояснений данных К.А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции вторая проба отбиралась у К.А.А. после 8 часов. Кроме того доказательств опровергающих факты изложенные в протоколе контроля трезвости от 2 января 2021 года истцом представлено не было, как и не представлено доказательств того, что истец поставил свою подпись в не заполненном протоколе. То обстоятельство, что в период рабочего времени у истца отбиралась только одна проба на наличие алкоголя, не опровергает выводов протокола контроля трезвости, в соответствии с которым у К.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
