Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-5303/2021
от 16 ноября 2021 года N 33-5303/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Л.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нексум" (далее - ООО "МКК Нексум"), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустойки, обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевой Л.И. о взыскании задолженности в размере 311 290 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6313 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что право требования долга приобретено истцом по заключенному 18 января 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью "Верум" (далее - ООО "Верум") договору уступки прав (требований), право которым приобретено на основании сделок от 06 марта 2020 года и 26 мая 2016 года.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года исковые требования ООО "МКК Нексум" удовлетворены частично; с Григорьевой Л.И. в пользу ООО "МКК Нексум" взыскана задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 43 570 рублей 08 копеек, суммы просроченных процентов в размере 32 254 рублей 15 копеек, неустойки в размере 15 709 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2946 рублей.
В апелляционной жалобе Григорьева Л.И., ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания неустойки. Указывает, что у истца не возникло права на взыскание процентов и штрафных санкций, поскольку они не являлись предметом сделки по договору уступки прав требований, заключенного 06 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (далее ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ") в лице конкурсного управляющего и ООО "Верум", по результатам торгов имущества банкрота. Судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки с учетом ее несоразмерности.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовый Резерв" (далее ООО "Микрофинансовый Резерев") и заемщиком Григорьевой Л.И. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 96 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31.9% годовых с погашением задолженности ежемесячно в сумме 3218 рублей 89 копеек в соответствии с графиком платежей. На выбор заемщика допускается изменение размера ежемесячного платежа либо уменьшения срока кредитования; по умолчанию уменьшается размер ежемесячного платежа, периодичность платежей сохраняется.
Денежные средства получены Григорьевой Л.И. в день подписания договора (л.д. 8).
Согласно пункту 12 договора, заемщик принял на себя обязательства при нарушении срока осуществления платежа уплатить пени за в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 7).
Из положений пункта 13 договора следует, что уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Подписывая договор займа, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора (пункт 14 договора).
Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательства по возврату заемных средств, в материалах дела не имеется.
26 мая 2016 года между ООО "Микрофинансовый Резерв" и ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Верум" перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО "Микрофинансовый Резерв" и заемщиками, в том числе по договору займа с должником.
06 марта 2020 года между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и ООО "Верум" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Верум" перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО "Микрофинансовый Резерв" и заемщиками, в том числе по договору займа с должником.
18 января 2021 года между ООО "Верум" и ООО "МКК Нексум" и заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "МКК Нексум" перешло право требования по договорам займа, заключенным между ООО "Микрофинансовый Резерв" и заемщиками, в том числе по договору займа с должником.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "МКК Нексум" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 384, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств в счет погашения долга по займу, проверив представленный расчет задолженности по договору займа, обоснованно исходил из того, что с Григорьевой Л.Н., с учетом применения исковой давности, подлежит взысканию задолженность в размере суммы основанного долга в размере 43 570 рублей 08 копеек, суммы просроченных процентов в размере 32 254 рублей 15 копеек и неустойки в размере 15 709 рублей 11 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и обоснованы на собранных по делу доказательствах, оценка которых отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "МКК Нексум" права на взыскание процентов и штрафных санкций основан на неверном толковании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
На основании статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заключать договор об уступке прав требований должника.
Договором займа от 04 сентября 2014 года заемщик приняла на себя обязательства при нарушении срока осуществления платежа уплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, договор займа и договоры уступки прав требований не расторгнуты, обязательства ответчиком не исполнены.
Согласно названным выше договорам цессии от 26 мая 2016 года, 06 марта 2020 года, 18 января 2021 года к цессионарию перешло требование к Григорьевой Л.И. по договору займа, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование займом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что согласно перечню прав (приложение N 1 к договору цессии N 41 от 06 марта 2020 года) в отношении Григорьевой Л.И. к ООО "Верум" перешло право требования основного дога и процентов за пользование займом, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Напротив, пункт 1.2 договора уступки прав требования (цессии) N 41 от 06 марта 2020 года прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по договору займа.
Учитывая изложенное, к договору уступки прав требований между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и ООО "Верум" судом первой инстанции правильно применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда являться не могут.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка значительно ниже суммы основного долга, а потому соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для ее уменьшения.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Григорьевой Л.И. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
