Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года №33-5303/2021, 33-138/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-138/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Степанову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Григорьева В.А. на заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Степанова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Степанову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.
15 июля 2020 года в 19 часов 50 минут возле дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком N и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком N под управлением Степанова Д.Н., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". 20 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение с учетом износа в размере 111393 руб. 86 коп., а по решению финансового уполномоченного страховая компания доплатила истцу 2227 руб. 88 коп. Всего истцу выплачено 113621 руб. 74 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению от 27 августа 2020 года, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175200 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 61578 руб. 26 коп. (175200 руб. - 113621 руб. 74 коп.). Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Григорьев В.А. просил взыскать с ответчика Степанова Д.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 61578 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 руб.
Истец Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Степанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК", третье лицо Степанов Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года исковые требования Григорьева В.А. удовлетворены частично; со Степанова Д.Н. в пользу Григорьева В.А. взысканы причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 21700 руб., судебные расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 851 руб.; в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. в части взыскания ущерба в размере 39878 руб. 26 коп., судебных расходов на юридические услуги в размере 3000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1196 руб. отказано; со Степанова Д.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16500 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Григорьев А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой расчет стоимости ущерба был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и стоимость ущерба с учетом износа составила 128500 руб. При этом расчет реального (полного) ущерба без учета износа исходя из среднерыночных цен, который производится на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, не производился. В случае несогласия ответчика с заявленным размером ущерба суду стоило поставить перед экспертом еще вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен и определить его на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов. Истцом предоставлено экспертное заключение от 27 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночных цен без учета износа составила 175200 руб. Поскольку в материалах дела имеется сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен в размере 175200 руб. и о стоимости ущерба с учетом износа на основании Единой методики, то есть в рамках названного закона, в размере 128500 руб., то суд должен был взыскать ущерб в размере 46700 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Степанов Д.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Григорьев В.А., третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" и Степанов Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Степанова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля VOLKSWAGEN POLO и автомобиля ВАЗ под управлением Степанова Д.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степанов Д.Н., который указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ.
Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".
САО "ВСК" признало случай страховым и согласно акту о страховом случае от 11 августа 2020 года произвело выплату Григорьеву В.А. страхового возмещения в размере 111393 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2020 года N.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Григорьев В.А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно экспертному заключению от 27 августа 2020 года N, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 15 июля 2020 года составила 175200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года, принятым по результатам проведенной по поручению последнего экспертного исследования и на основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты> 12 января 2021 года, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере 125500 руб., с учетом износа в размере 104700 руб., с применением пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установлено, что расхождение между выплаченным потерпевшему Григорьеву В.А. страховым возмещением и установленным экспертным заключением от 12 января 2021 года ущербом не превышает 10 % ущерба, определенного САО "ВСК" и находится в пределах статистической достоверности, при этом подтверждена достоверность выплаченного истцу САО "ВСК" страхового возмещения, в связи с чем отказано в удовлетворении требований Григорьева В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы; вместе с тем, учитывая, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена на два дня позже срока, установленного пунктом 21 статьи 2 Закона об ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу Григорьева В.А. взыскана неустойка в размере 2227 руб. 88 коп.
Из содержания иска следует, что САО "ВСК" выплатило истцу неустойку в размере 2227 руб. 88 коп.
Истец Григорьев В.А. просил взыскать с ответчика Степанова Д.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 27 августа 2020 года N, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 175200 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 года N, проведенной <данные изъяты>, решить вопрос об определении объема механических повреждений, полученных автомобилем VOLKSWAGEN POLO, в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года не представляется возможным в связи с тем, что данный автомобиль был представлен для осмотра в восстановленном виде, а предоставленных фотографий недостаточно для решения этого вопроса. Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, указанные в актах осмотра от 20 июля 2020 года, составленных <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года, отраженным в представленном административном материале: повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего правого, колпак декоративный сцепного устройства, молдинги заднего бампера центральный и правый; по остальным повреждениям из актов осмотра решить вопрос не представляется возможным по указанным причинам. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, рассчитанный по Единой методике согласно Закону об ОСАГО, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года, составляет с учетом износа заменяемых деталей 128500 руб., без учета износа заменяемых деталей - 150200 руб.
Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 года N, проведенной <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева В.А., указав, что 128500 руб. - это сумма, подлежащая выплате в рамках Закона об ОСАГО, а в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит выплате ущерб в размере 21700 руб.(150200 руб. - 128500 руб.).
Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером ущерба, взысканным с ответчика, истец в апелляционной жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой расчет стоимости ущерба был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть в рамках закона об ОСАГО. Однако расчет реального (полного) ущерба без учета износа исходя из среднерыночных цен, который производится на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, не производился.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении ущерба в размере 61578 руб. 26 коп. истец представил экспертное заключение N, составленное 27 августа 2020 года <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 175200 руб.
Не соглашаясь с размером ущерба, сторона ответчика в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд первой инстанции, назначая по делу автотехническую экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, рассчитанной по Единой методике согласно Закону об ОСАГО, с учетом износа и без учета износа.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 года N, проведенной <данные изъяты>, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO был рассчитан экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике согласно Закону об ОСАГО.
Однако суд первой инстанции не учел правовую природу заявленных Григорьевым В.А. исковых требований к причинителю вреда в рамках статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что Закон об ОСАГО и Единая методика регулируют правоотношения, вытекающие только из споров между потерпевшим и страховщиком, и не могут быть применены при предъявлении исковых требований потерпевшего к причинителю вреда, а исходя из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по спорам со страховыми компаниями применяется к расчету Единая методика и справочники РСА, а к причинителю вреда применяются среднерыночные стоимости услуг и запчастей.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнен с применением положений Единой методики.
Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая представление истцом экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с положениями статей 12 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 56 (части 1-3), 57 (часть 1), 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия предложила ответчику Степанову Д.Н. представить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, разъяснив возможность заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее - Методические рекомендации).
Несмотря на разъяснения судебной коллегии, ответчик Степанов Д.Н. не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, пояснив, что судом первой инстанции такая экспертиза была назначена.
При этом судебная коллегия отмечает, что назначать экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями, по собственной инициативе исходя из вышеприведенных норм гражданского процессуального права по спорной категории дела не имеется.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, а представленное истцом экспертное заключение от 27 августа 2020 года N по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN POLO ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из имеющихся в деле допустимых доказательств, о чем было разъяснено ответчику, а именно из представленного истцом экспертного заключения от 27 августа 2020 года N.
Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Степанова Д.Н. в пользу истца Григорьева В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 61578 руб. 26 коп. (175200 руб. - 111393 руб. 86 коп. - 2227 руб. 88 коп.), что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией.
Поскольку суд первой инстанции применил к правоотношениям между потерпевшим и виновником дорожно-транспортного происшествия закон, не подлежащий применению (Закон об ОСАГО и Единая методика), что привело к ошибочному расчету взыскиваемых сумм, то данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 61578 руб. 26 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку-ордеру от 2 апреля 2021 года истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 2047 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращаясь в суд с иском, истец приложил экспертное заключение <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги которого уплатил 3000 руб.
Учитывая, что в рассматриваемом случае при обращении в суд иском имелась необходимость в представлении экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по составлению заключения являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года между Григорьевым В.А. (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства VOLKSWAGEN POLO в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2020 года. Стоимость услуг исполнителя составляет 6000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 7 сентября 2020 года Григорьев В.А. передал, а ФИО получил денежные средства в размере 6000 руб.
На основании доверенности от 16 сентября 2020 года ФИО, представляя интересы Григорьева В.А. в суде первой инстанции, подготовил и подал исковое заявление, подал два письменных ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменное заявление о направлении заключения судебной экспертизы и письменные пояснения.
При определении размера оплаты юридических услуг судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства спора, объем оказанных представителем услуг и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.
По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой ответчиком не оплачены. Учитывая заявление <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов, с ответчика в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 16500 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать со Степанова Д.Н. в пользу Григорьева В.А. материальный ущерб в размере 61578 руб. 26 коп. (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь руб. 26 коп.), расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. (три тысячи руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. (четыре тысячи руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 руб. (две тысячи сорок семь руб.).
Взыскать со Степанова Д.Н. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 16500 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот руб.).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка