Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовым Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Латыпова ФИО14 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года по делу по иску Латыпова ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Кулагиной ФИО19 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Благовещенского МО СП УФССП по Республики Башкортостан Шарова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Латыпов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Благовещенскому МО СП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кулагиной О.А. по взысканию свыше пятидесяти процентов доходов, взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 3 382 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 4 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кулагина О.А. по заявлению ООО УО "Жилкомсервис" адрес возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании решения Благовещенского районного суда Республики ФИО1 от дата (гражданское дело N...) по делу о взыскании задолженности за жилое помещение. Истец с 2015 года является не ходячим инвалидом-колясочником катеторезированным. Согласно медицинской справке ему установлена инвалидность первой группы бессрочно. В связи с инвалидностью ему назначена пенсия в размере 18 857,38 руб., которая является его единственным доходом. У истца имеется двое детей, которым он выплачивает алименты в размере 33% от его пенсии. После удержания алиментов, на открытый счет в ПАО "Сбербанк" N....N... ежемесячно поступает пенсия по инвалидности в размере 12 571,59 руб.Информация об удержании с него алиментов у судебных приставов имеется, так как ими возбуждено исполнительное производство.дата со счета истца в рамках исполнения решения суда N... произведено списание денежных средств в размере 6525, 79 руб. Размер денежных средств, взысканных с истца с нарушением требований части 2 статьи 99 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составляет 3382,88 руб. из расчета 9428,68 руб. размер пенсии после удержания 50% дохода - 6045,80 руб. Таким образом, общий размер взыскания, произведенный судебным приставом-исполнителем в сентябре 2019 года из доходов истца, превысил 50%, тем самым нарушены требования закона.8 октября 2019 года истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате неправомерно удержанных средств. Письмом Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан от 10 октября 2019 года N... в возврате денежных средств отказано.
Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в виде излишне взысканных денежных средств в размере 3382,88 руб.
Отсутствие денег вынудило истца обратиться к родственникам и друзьям за материальной помощью, чтобы покупать продукты питания и лекарства.
Ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 3382,88 руб. Незаконные действия также причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с неправильным исполнением исполнительного документа и отсутствием средств к существованию, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Определением суда из числа ответчиков исключен Благовещенский МОСП УФССП по Республике Башкортостан, в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав -исполнитель Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Кулагина О.С.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года постановлено:
исковые требования Латыпова ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу исполнителю Благовещенского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Кулагиной ФИО16 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кулагиной О.А. по взысканию свыше пятидесяти процентов доходов, взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 3 382 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Латыповым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неверно определен размер максимального удержания из доходов истца в соответствии с частями 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; первоначально должны быть взысканы алименты, а задолженность перед "Жилкмосервис" относятся к третьей очереди взыскания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Латыпова Р.Р.; представителей Управления ФССП России по Республике Башкортостан; Федеральной службы судебных приставов России.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с положениями пунктов 2, 7, 10 части 1 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как разъяснено в пункте 82постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного статьей 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 2 июля 2019 года, с Латыпова Р.Р. в пользу ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенска взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере основного долга 5669 руб., пени 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 592,81 руб.
9 июля 2019 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N....
29 августа 2019 года ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенска обратился в Благовещенский МОСП УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о принудительном исполнении судебного решения.
4 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Мельниковой А.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу ООО УО "Жилкомсервис" адрес суммы в размере 7261 руб. 81 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Латыпову Р.Р. по почте, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.
4 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кулагиной О.С. направлены запросы в ГИБДД, ФНС, оператору связи, ФМС, УПФ, а также в банки, с целью установления счетов открытых у должника и наличия на них денежных счетах средств.
6 сентября 2019 года от ПАО РОСБАНК поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника в размере 45,45 руб., 5 сентября 2019 года от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о наличии двух счетов, на которых 0 руб., 6 сентября 2019 года от ПАО Сбербанк России о наличии трех счетов, на одном из которых имеются денежные средства в размере 76 391,79 руб.
16 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кулагиной О.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N...-ИП в счет погашения долга со счета должника находящегося в ПАО Сбербанк России 23 сентября 2019 года поступили денежные средства в размере 6285,79 руб., и денежные средства в размере 240 руб. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения долга 26 сентября 2019 года.
23 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кулагиной О.С. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете Латыпова Р.Р. в ПАО Сбербанк России.
7 октября 2019 года от Пенсионного фонда Российской Федерации поступили сведения о том, что должник Латыпов Р.Р. является получателем пенсии.
8 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кулагиной О.С. обращено взыскание на пенсию.
8 октября 2019 года представитель должника Латыпова Р.Р.- Латыпова Л.И. обратилась с заявлением к руководителю Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан с заявлением об отмене ареста на счета сбербанка указав, что Латыпов Р.Р. является инвалидом, данный счет открыт для зачисления его пенсии, просит вернуть незаконно удержанные средства.
Согласно ответу от дата N... начальника отдела старшего судебного пристава Благовещенского МЛ СП УФССП по Республике ФИО1 ФИО7 в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано.
29 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Кулагиной О.С. исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Как следует из решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года представитель ответчика Латыпова Р.Р. Латыпова Л.И. присутствовала при рассмотрении гражданского дела и принятии решения. Судебное решение вступило в законную силу 2 июля 2019 года, и поступило на принудительное исполнение только 29 августа 2019 года.
В судебном заседании представитель истца Латыпова Р.Р. - Латыпова Л.И. не отрицала, что им было известно о судебном решении и размере задолженности. Указанное решение суда после вступления в законную силу 2 июля 2019 года добровольно должником исполнено не было.
Как следует из искового заявления истца, его требования основаны на доводе о незаконном удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств свыше 50% с пенсии должника поступающих на счет в ПАО Сбербанк России.
В тоже время из приведенных выше доказательств следует, что денежные средства в счет погашения долга были сняты со счета должника Латыпова Р.Р. в ПАО Сбербанк России 23 сентября 2019 года на основании постановления о наложении ареста на денежные средства, вынесенного после поступления сведений о наличии средств.
Из представленного ответа ПАО Сбербанк России на запрос судебного пристава следует, что размер средств, имевшихся на расчетном счете должника Латыпова Р.Р., составлял 76391,79 руб. и позволял исполнить требования исполнительного документа.
26 сентября 2019 года поступившие со счета должника денежные средства в размере 6525,79 руб. уже были перечислены взыскателю ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск, следовательно остаток долга на указанный период составил 736,02 руб.
Также судом установлено, что сведения о получении должником Латыповым Р.Р. пенсии поступили судебному приставу только 7 октября 2019 года, при этом только 8 октября 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, т.е. уже после снятия денежных средств со счета должника.
Изложенное свидетельствует о том, что удержания в размере 6525,76 руб. с пенсии должника Латыпова Р.Р. в счет погашения данного долга не производились.
23 сентября 2019 года арест со счетов находящихся в ПАО Сбербанк России был отменен, а 29 октября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Кулагина О.С. действовала в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве", денежные средства были сняты со счета должника после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, в пределах суммы содержащейся в исполнительного документе. Объективных и допустимых доказательств подтверждающих о том, что на момент ареста денежных средств судебному приставу было известно о том, что должник является инвалидом, и что указанный счет открыт для зачисления пенсии, судом не установлено и административным ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что после получения указанной информации от представителя должника Латыповой Л.И. 23 сентября 2019 года, арест с денежных средств был снят в тот же день. Учитывая, что каких-либо противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, его вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) также не установлена.
Также судом первой инстанции достоверно установлено, что по обстоятельствам настоящего дела совокупность условий для возложения обязанности на Российскую Федерацию возмещения вреда отсутствует.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным обстоятельства дела.
Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При этом, перечисление денежных средств со счетов должника, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения, в связи с чем выводы суда о законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Латыпова Р.Р. о том, что судебным приставами нарушена очередность применения мер принудительного исполнения, неправильно определен размер максимального удержания из доходов истца в соответствии с частями 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отклоняются как основанные на неверном толковании норм права истцом.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Ю. Арманшина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Благовещенского районного суда РБ Хисматуллина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
