Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-5303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Завязкиной Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга - 114828,80 руб., проценты 113944,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5487,73 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Завязкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.02.2015 г. в размере 270 595 руб. 04 коп., в том числе: 114 828 руб. 80 коп. - основной долг, 113 944 руб. 31 коп. - проценты, 41 821 руб. 93 коп. - штрафные санкции, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 905 руб. 95 коп.
В обоснование иска указано, что 27.02.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Завязкиной Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 140 000 руб. на срок до 20.06.2020 г. по ставке 51,1% годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом принято указанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.20019 года апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части основного долга и процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права с принятием в этой части нового решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за период с 23.09.2015 года по 26.06.2018 года не имеется, поскольку после отзыва у Банка лицензии, неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло в связи с просрочкой кредитора - по вине кредитора, в связи с не уведомлением кредитором заёмщика об изменившихся реквизитах банковских счетов для внесения платежей по кредиту. Поэтому ответчик не должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в указанный период.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 23.09.2015 года по 26.06.2018 года судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ответчик Завязкина Н.В. в суд не являлась, возражения относительно требований истца не выразила, доказательства того, что она пыталась осуществить платежи по кредитному договору, но не смогла этого сделать по независящим от нее причинам, не представила.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Завязкиной Н.В. от уплаты штрафных санкции за период с 23.09.2015 года по 26.06.2018 года не имеется. За заявленный истцом период начисления штрафных санкций с 23.09.2015 года по 26.06.2018 года (л.д. 13-14) размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, определённый исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составит 41 821,93 руб.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заёмщиком обязательства и подлежит уменьшению до 20 910,96 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В таком размере неустойка соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 23.09.2015 года по 26.06.2018 года и расходов на уплату государственной пошлины.
Требования истца без учёта уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены полностью, поэтому в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы на уплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 905,95 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 3000 руб., кассационной жалобы - 3 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами. Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 487,73 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за предъявление иска в сумме 418,22 руб. (5 905,95 - 5 487,73), за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Завязкиной Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции за период с 23.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 20 910 рублей 96 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 418 рублей 22 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Завязкиной Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка