Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу С.И.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец З.В.А. обратился в суд с иском к ответчику С.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30669,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 279 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произведены платежи на открытый в Удмуртском отделении N ПАО Сбербанк банковский счет ответчика С.И.В. в размере 276600 рублей. Со счета N, открытого в Удмуртском отделении N ПАО Сбербанк г. Ижевск, ошибочно перечислены денежные средства на банковский счет ответчика в размере 37600 рублей; со счета N, открытого в Удмуртском отделении N ПАО Сбербанк г. Ижевск, ошибочно перечислены ответчику на банковский счет денежные средства в размере 242 000 рублей. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставила без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.А.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.Т.П. исковые требования не признала.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение, которым заявление З.В.А. к С.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворил частично.
Взыскал с С.И.В. в пользу З.В.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 271 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 759,39 рублей.
Взыскал с С.И.В. в пользу З.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 271 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскал с С.И.В. в пользу З.В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6115,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежал удовлетворению. Отмечает, что исходя из количества осуществленных истцом переводов денежных средств, в его действиях отсутствует ошибочность. Ссылается на показания свидетеля С.А.П., который пояснил, что денежные средства предназначались ему, поскольку он утерял свою банковскую карту и поэтому использовал карту жены. Считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку представитель истца не является адвокатом.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.С.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску З.В.А. к С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ между З.В.А. и С.А.П. был заключен договор целевого займа N по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги и живой скот по договору купли-продажи в сумме 900 000,00 руб. (абз. 3 стр. 3 решения).
Из указанного решения суда следует, что представленный истцом договор целевого займа и выписки по счёту не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о том, что действительно истец фактически передал ответчику указанные в иске суммы займа. Само по себе перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика наличие заемных правоотношений не подтверждает. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено (стр. 4 решения).
Переводы денежных средств с карт N и N, открытых на имя З.В.А. на карту N, открытую на имя С.И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выписками ПАО "Сбербанк" (л.д.N).
По запросу суда ПАО "Сбербанк" в материалы дела предоставлен отчет по банковским картам N и N, держателем которых является З.В.А., с отражением операций на банковскую карту N, держателем которой является С.И.В. (л.д.N).
По запросу суда ПАО "Сбербанк" в материалы дела предоставлены сведения о расшифровке назначения платежа от З.В.А. к С.И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
По запросу суда ПАО "Сбербанк" в материалы дела предоставлены сведения по переводам денежных средств с карт N и N, открытых на имя З.В.А. на карту N, открытую на имя С.И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
Согласно указанным документам общая сумма платежей от З.В.А. С.И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 271 300 рублей.
Также в материалах дела представлен отчет ПАО "Сбербанк" о доставке смс-сообщений о перечислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований З.В.А. к С.А.П. о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных издержек отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования З.В.А. к С.А.П. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.П. - без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что указанные суммы перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что влечет возврат указанных сумм как неосновательно полученных. Поскольку в заявленный истцом период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд произведя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (по ДД.ММ.ГГГГ) взыскал их в размере 29759,39 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 271 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства обоснованности получения ей спорных денежных средств.
Материалами дела подтвержден факт перечисления З.В.А. на банковский счёт, открытый С.И.В., спорных денежных сумм на общую сумму 271300 рублей.
Вместе с тем, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, доказательств получения указанных сумм в рамках исполнения каких-либо существующих между сторонами обязательств, суду ответчиком представлено не было.
В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, путем зачисления на банковский счет ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на взысканную судом сумму.
Для возложения обязанности по возвращению денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ, исходя из буквального её толкования, достаточно установления факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счёт другого лица.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Следовательно, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерение передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
В связи с изложенным и в целях сохранения имущественного баланса между участниками гражданского оборота, суд правильно посчитал неосновательно сбереженное имущество - денежные суммы, перечисленные истцом ответчику, подлежащими возмещению З.В.А.
При доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на взысканную судом сумму, ссылки апеллянта в жалобе на несогласие с ошибочностью переводов истцом денежных средств ответчику и на свидетельские показания С.А.П. на законность вынесенного решения не влияют, поскольку правильных выводов суда не опровергают.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).
По смыслу перечисленных правовых норм и разъяснений, разумность пределов судебных расходов является оценочным понятием, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В связи с чем, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом оценки конкретных обстоятельств рассмотрения дела и оказания юридической помощи.
В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов на плату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с исполнителем М.А.А., на представление интересов истца в суде первой инстанции по делу о взыскании с С.И.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Стоимость оказанных услуг, согласно пункту 3 договора, составила 30 000 рублей. Согласно расписке М.А.А. на договоре указанная сумма получена им от З.В.А. (л.д.N).
Как следует из материалов дела, перечисленные в соглашении услуги представителем М.А.А. истцу были оказаны. Так, представитель истца знакомился с материалами дела (л.д.N). Также М.А.А. принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, перечисленный объём оказанной М.А.А. юридической помощи, сложность и характер рассмотренного спора, степень процессуальной активности представителя, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом на законность вынесенного решения не влияет, поскольку взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не обуславливал их размер наличием либо отсутствием у представителя истца статуса адвоката.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка