Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5303/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
30 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Н.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гончаровой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Запсибгазпром" в пользу Гончаровой Н.М. расходы на устранение недостатков в размере 148 533 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 889,30 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 004,61 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Запсибгазпром" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5 470,66 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Гончаровой Н.М. и ее представителя Гончаровой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Запсибгазпром" - Косенок Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гончарова Н.М. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 276 792 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 303 792 руб. 12 коп., убытков за составление экспертного заключения 27 000 руб., расходов в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 20 772 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2014 г. истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. С 21 ноября 2014 г. истцу передана ее доля в строительстве в виде <.......>. В ходе эксплуатации жилого помещения в нем был выявлен ряд недостатков, среди которых продувание стен, промерзание и продувание окон, забитая вентиляция, неровности стен. С 2014 г. истец периодически обращалась к ответчику с требованиями устранения недостатков, частично работы проводились, однако большее их количество присутствует в настоящее время. Согласно заключению ООО РЦСИ "Артель" стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 276 792 руб. 12 коп. На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 303 792 руб. 12 коп., компенсировать причиненный моральный вред, взыскать расходы на оплату экспертизы, судебные расходы, штраф.
Истец Гончарова Н.М., ее представители Гончарова Е.Ю., Помозова М.А., Лебедев Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" Косенок Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ООО "СК "Арт-Строй" Баранов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Запсибгазпром-Газификация" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Гончарова Н.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что судом было отказано истцу в опросе эксперта Охалина С.Н. Ссылается на то, что в заключении эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" представлен вероятный, не обоснованный нормативно-технической или иной документацией расчет рыночной стоимости материалов и работ для восстановления работоспособности состояния квартиры. Указывает, что сумма, подлежащая выплате в счет устранения недостатков, оказалась недостаточной вследствие увеличения налога на добавленную стоимость, что не было учтено экспертом. По утверждению заявителя жалобы, несогласие суда с заключением, представленным истцом, должно быть мотивировано, однако судом не произведен анализ заключения судебной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика доверенность <.......> от 10 февраля 2013 г. или иной документ, подтверждающий право подписи сотрудником Сливкиным И.В. акта приема-передачи объекта от 21 ноября 2014 г. с истцом, а также право подписи первого акта приема-передачи квартиры в доме участнику, датированный 11 ноября 2014 г. Ссылаясь на пункт 5.2 договора, утверждает, что застройщик обязался передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной и нормативной документации. Полагает, что суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства дела имеют значение для дела, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. По утверждению заявителя жалобы, судом не учтено заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области об удовлетворении исковых требований - фактически понесенных расходов истца, подтвержденных чеками и иными документами, в полном объеме. Полагает, что административные, судебные и иные расходы истца также подлежат взысканию как производные от основного требования. Указывает, что суд не учел при вынесении решения объективного заключения РЦСИ "Артель". По мнению заявителя жалобы, при расчете присужденной неустойки и штрафа суд первой инстанции необоснованно без указания мотивов применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО "СК "Арт-Строй", ООО "Запсибгазпром-Газификация", представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2014 г. между ОАО "Запсибгазпром" (застройщик) и Гончаровой Н.М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по ГП-11 "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт" на земельном участке площадью 67 499 кв.м, кадастровый <.......>, и передать в собственность за плату объект долевого строительства, который в настоящее время является квартирой <.......> (т.1, л.д.7-11).
Из акта приема-передачи от 21 ноября 2014 г. следует, что <.......> была передана Гончаровой Н.М. в собственность 21 ноября 2014 г. (т.1, л.д.12).
Истец неоднократно предъявляла ответчику ОАО "Запсибгазпром" претензии, в которых ссылалась на то, что переданная квартира имеет недостатки.
5 февраля 2014 г. истец обратилась с заявлением выровнять углы в ванной, туалете цементным раствором, произвести перемер квартиры, установить водосчетчики в одну сторону в туалете, выставить входную дверь по уровню, заменить накладную розетку (т.1, л.д.13).
15 февраля 2017 г. истец обратилась с претензией, указав следующие недостатки: не соблюдены сроки поверок, акт регистрации узлов учета оформлен ненадлежащим образом, во входной двери щели, в квартире присутствует сквозняк, стеклопакеты установлены с нарушением требований ГОСТ, сквозняки в ванной комнате, нет герметичности в стояках подачи холодной и горячей воды, провисли трубы подачи горячей воды в ванной (т.1, л.д.14).
На указанную претензию 16 февраля 2017 г. комиссией в составе представителей застройщика произведен осмотр квартиры, составлен акт, в котором указано на необходимость исправления дат в документах управляющей компанией, в отношении входной двери щели и сквозняка не обнаружено, указан срок устранения замечаний по окнам - 20 февраля 2017 г., сквозняка в ванной комнате не обнаружено, относительно труб указано, что данное явление является линейным расширением металлических труб при нагревании (т.1, л.д.15).
Согласно ведомости от 3 февраля 2017 г. произведена замена фурнитуры окна (т.1, л.д.17).
Согласно ведомости работ от 20 февраля 2017 г. мастером произведена установка дополнительных прижимов на окна, регулировка створки окна (т.1, л.д.16).
В соответствии с заявлением истца от 9 марта 2017 г. истец утверждала, что недостатки окон не устранены, также имеется щель во входной двери (т.1, л.д.18).
Согласно акту выполненных работ от 27 марта 2017 г. произведен демонтаж и монтаж откосов, подоконников, порога, утепление монтажной пеной, герметизация швов (т.2, л.д.249).
17 апреля 2017 г. истцом направлена повторная претензия с указанием недостатков: входная дверь установлена с нарушением, имеются щели, площадь квартиры не соответствует кадастровому плану, стены кривые, в подъезде трещины в стене, на крыльце дефекты плитки (т.1, л.д.19).
Согласно акту выполненных работ от 2 мая 2017 г. произведено выравнивание стен в комнате, зале, коридоре и кухне, акт подписан истцом (т.1, л.д.20).
7 февраля 2018 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением замерить температуру стен, устранить щели в дверном проеме, устранить перекос на балконе в дверном проеме, ввести в эксплуатацию приборы учета тепла (т.1, л.д.21).
22 марта 2018 г. истцом направлена претензия с указанием недостатков: стены с отклонениями в штукатурке, входная дверь отходит от косяков, в наружных стенах отсутствует раствор в кладке, пластиковые окна установлены с нарушениями, площадь квартиры не соответствует техпаспорту, приборы учета тепла бездействуют (т.1, л.д.22).
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО РЦСИ "Артель" <.......> от 9 апреля 2018 г., согласно которому наружные стены не соответствуют требованиям сопротивления теплопередачи в соответствии с СП 50.13330.1220 "Тепловая защита зданий", зафиксированы локальные тепловые потери по периметру оконных блоков в помещениях квартиры, причиной которых является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, некачественно выполненная регулировка створок, установлены дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных работ по монтажу окон и дефекты самих оконных блоков, которые относятся к устранимым, выявлены дефекты по монтажу балконного блока и дефекты самого балконного блока, которые относятся к устранимым, система вентиляции в помещении санузла на момент обследования находилась в неработоспособном состоянии. Выявленные дефекты носят производственный характер (возникли вследствие отступления от требований строительных норм и правил при выполнении строительных работ), нормальная эксплуатация квартиры по назначению затруднена вследствие несоответствия тепловой защиты ограждающих конструкций. Для устранения дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в таблице. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 276 792 руб. 12 коп. (т.1, л.д.23-128).
3 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в указанной сумме (т.1, л.д.133).
В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" объект экспертизы не соответствует ряду нормативных документов в связи с наличием в квартире следующих недостатков: несоответствие значений температуры внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций нормируемым значениям, температурные аномалии преимущественно располагаются на поверхности наружных ограждающих конструкций в местах сопряжения стен между собой и межэтажными покрытиями; несоответствие фактического значения сопротивления теплопередаче участка наружной ограждающей конструкции значению нормируемому; несоответствие значений температуры поверхности оконных монтажных швов нормируемым значениям; несоответствие уплотнительных резинок створок оконных ПВХ-конструкций ГОСТ 30674-99; несоответствие дверного блока ПВХ-конструкций ГОСТ 30970-2002 в связи с наличием разрывов уплотнительной резинки в створке и недопустимым значением величины зазора в местах угловых и Т-образных соединений профилей дверного блока; провисание оконных створок на оконных блоках в кухне и комнате; несоответствие входного дверного блока нормативным требованиям; несоответствие выполненных отделочных работ по оштукатуриванию внутренних стен жилого помещения нормативным требованиям; несоответствие фактического значения воздухообмена в ванной при закрытых окнах нормируемому; несоответствие фактического значения воздухообмена в туалете при закрытых и открытых окна значению нормируемому. Рыночная стоимость материалов, работ, необходимых для устранения указанных недостатков и для полного восстановления работоспособности состояния квартиры, рассчитанная в рамках затратного подхода к оценке, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 149 000 руб. (согласно таблице 9 "Стоимость ремонтно-восстановительных работ" - 148 533 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что недостатки квартиры были выявлены истцом в течение гарантийного срока, принял в качестве достоверного доказательства размера стоимости устранения недостатков заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 148 533 руб.
Поскольку суд нашел основания для применения положений Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, судом взыскана неустойка, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб., к размеру которого судом по заявлению ответчика также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов пропорциональности взысканы судебные расходы.
В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 100 000 руб. суд отказал, мотивируя отсутствием доказательств несения данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Ответчиком решение суда не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводом эксперта относительно стоимости устранения недостатков.
Указанные доводы судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, заключение эксперта основано на результатах осмотра с применением методической и нормативно-технической документации, выводы эксперта аргументированы, подтверждены фотоматериалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для непринятия в качестве доказательства заключения эксперта у суда не имелось.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера стоимости устранения недостатков судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта не содержит указания, что расчет является примерным, расчет стоимости устранения недостатков произведен затратным методом, на основании рыночных цен на работы и материалы, которые приведены в таблицах.
Указание в выводах эксперта на округление полученных результатов в сумме 148 533 руб. до 149 000 руб. не свидетельствует о проведении экспертом вероятного расчета.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные при исследовании объекта, указано на применение методов исследований, заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, также на законность решения не влияет. Из положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, а равно направление соответствующего поручения в указанных целях, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребована доверенность на сотрудника Сливкина И.В., подписавшего акт приема-передачи квартиры в 2014 г., что указывает на заинтересованность суда в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо требований относительно недействительности акта приема-передачи квартиры, прав на квартиру, приобретенных на основании указанного акта, не заявлено, обстоятельства наличия полномочий на подписание акта представителем ответчика судебная коллегия находит обстоятельством, не имеющим юридического значения для разрешения иска по заявленным истцом предмету и основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу, поскольку указанное заключение для суда не имеет обязательного значения, не является самостоятельным доказательством по делу, которое может быть положено в основу без учета иных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Ссылка истца в апелляционной жалобе на фактические расходы истца, подлежащие удовлетворению в полном объеме, необоснованно, так как доказательств несения истцом фактических расходов в материалы дела истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что ОАО "Запсибгазпром" неоднократно по заявлениям истца выполнялись работы по устранению недостатков в принадлежащей ей квартире, ответчик незамедлительно реагировал на все обращения истца.
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы истца в части размера штрафа суд апелляционной инстанции также не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность степени нарушения прав истца.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
Судебная коллегия отмечает, что в досудебном порядке истцом были заявлены ответчику требования о возмещении стоимости устранения недостатков в значительно большей сумме, чем судом впоследствии было присуждено на основании выводов судебной экспертизы.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 2 000 руб.
С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда.
Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о взыскания понесенных судебных издержек в полном объеме не основаны на нормах права, поскольку в связи с частичным удовлетворением иска судом к судебным расходам на представителя и нотариуса правомерно применен принцип пропорциональности, что предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированных доводов о несогласии с размером взысканных с учетом принципа пропорциональности денежных сумм апелляционная жалоба истца не содержит.
Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца, а также выхода за их пределы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
