Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петроченко Р.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Петроченко Романа Петровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на восстановление и диагностику диска переднего колеса было отказано.
С Петроченко Романа Петровича в пользу Гепалова Андрея Борисовича была взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 664 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Макарова Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Ляера Л.Л., третьего лица Гепалова А.Б., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петроченко Р.П. обратился с иском в суд к САО "ВСК" (далее - ВСК), указав, что 14.07.2018 около 17.30 час. на пересечении ул. Б. Окружная и Люблинское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Навара", г.р.з. N (далее - "Ниссан"), под управлением водителя Гепалова А.Б. и мотоциклом "Ямаха FZS 600 Фазер", г.р.з. N (далее - "Ямаха"), припаркованного у обочины, собственником, которого является Петроченко Р.П. В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения. 12.07.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 19.09.2018 Петроченко Р.П. обратился в ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем, после чего истцу было предложено заключить соглашение по выплате страхового возмещения в размере 36 000 руб. Петроченко Р.П., не согласившись с суммой восстановительного ремонта, обратился в ООО "Региональный центр судебной экспертизы", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 52 100 руб. 24.10.2018 истец обратился в ВСК с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал, ответ на претензию истцом не получен. Истец просил взыскать с ВСК страховое возмещение в размере 52 100 руб., неустойку в размере 21 882 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 26 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на восстановление и диагностику диска переднего колеса в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 14.12.2018 на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Лыков А.А., Терёхина Л.Д.
Определением суда от 06.02.2019 Лыков А.А. исключен из числа 3-их лиц, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Овчаренко Б.Ю.
Судом принято изложенное выше решение.
Петроченко Р.П. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования частично, полагает, что часть повреждений мотоцикла относится к данному ДТП, настаивает на своих требованиях, а также о незаконности действий ВСК.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Согласно материалам дела, 14.07.2018 г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду был оформлен материал по факту ДТП, имевшего место 14.07.2018 в 18.55 час. на ул. Б. Окружная - Люблинское шоссе в г. Калининграде. В котором указано, что ДТП произошло с участием припаркованного мотоцикла "Ямаха", принадлежащего Петроченко Р.П., и автомобиля "Ниссан", принадлежащего Терёхиной Л.Д., под управлением Гепалова А.Б. Мотоцикл "Ямаха" получил повреждения переднего крыла, переднего колеса с диском, радиатора; повреждения на автомобиле "Ниссан Навара" отсутствуют. Имеется запись о том, что на данном автомобиле есть повреждения заднего бампера слева и справа, заднего борта кузова, которые, со слов водителя Гепалова А.Б., получены ранее в другие дни.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Максуль Н.А. от 14.07.2018 (с учётом исправления описки в дате) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в показаниях обоих участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно и при таких обстоятельствах доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным. Также в определении отмечено, что в любом случае наезд на стоящее транспортное средство другим транспортным средством при движении вперед или задним ходом не образует в действиях водителя состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.09.2018 г. по делу N 12-447/2018 в удовлетворении жалобы представителя истца Макарова Г.Ф. на определение от 14.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность Петроченко Р.П. как владельца мотоцикла по состоянию на 14.07.2018 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Гепалова А.Б., как владельца автомобиля "Ниссан" была застрахована по договору ОСАГО в ВСК.
19.09.2018 Петроченко Р.П. обратился в ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и оценку размера причиненного ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО "АВС Экспертиза" N 6255236 от 23.09.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" составляет без учёта износа - 81 100 руб.
08.10.2018 ВСК направило в адрес Петроченко Р.П. извещение о том, что в результате рассмотрения представленных документов выявлено несоответствие даты ДТП, указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и даты ДТП в сведениях об участниках ДТП, в связи с чем, предложено представить документы с соответствующими изменениям, поскольку данные обстоятельства не позволяют однозначно подтвердить факт причинения повреждений мотоциклу в результате заявленного события.
Однако данное письмо было возвращено страховщику с отметкой "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.
Петроченко Р.П. самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему ущерба в ООО "Региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 78-10/18 от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" с учётом износа, на дату ДТП - 14.07.2018 - составляет 52 100 руб.
24.10.2018 Петроченко Р.П. обратился в ВСК с претензией, приложив вышеуказанное заключение специалиста.
Однако письмом ВСК от 25.10.2018 данная претензия была отклонена по первоначально указанным основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалу по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД, показаниям свидетелей со стороны истца, объяснениям Гепалова А.Б., которые согласуются с заключением судебного эксперта N707/4-2 от 12.07.2019, оснований не доверять которому не усматривается, где эксперт досконально провёл анализ имеющихся повреждений на автомобиле и мотоцикле, сопоставив их и сделал категоричный вывод о том, что повреждения мотоцикла "Ямаха" не могли быть образованы в заявленном объёме в результате столкновения с автомобилем "Ниссан", не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петроченко Р.П., так как у ВСК не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП.
При этом, судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции в части оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и оценки заключения судебного эксперта, находит данную мотивировку полной и объективной.
Довод апелляционной жалобы о том, что за часть повреждений обнаруженных на мотоцикле "Ямаха" ВСК должно было выплатить страховое возмещение истцу, опровергается установленными по делу обстоятельствами, так как такая выплата невозможна при отсутствии страхового случая, при этом судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств наличия повреждений на мотоцикле "Ямаха", относящихся к данному ДТП и стоимости их устранения стороной истца представлено суду не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
То есть, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
