Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5303/2019, 33-118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Лещевой Л.Л.
судей Михеева С.Н.
Карабельского А.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дроздову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Дроздова О.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Дроздова О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 24.07.2014 года по состоянию на 31.07.2019 года в сумме 452.596 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в сумме 7.725 рублей 97 копеек, всего 460.322 рублей 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.07.2014 между ПАО "АТБ" и Дроздовым О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 263 157,89 руб. сроком на 72 месяца с уплатой 27,9 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Дроздов О.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 31.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 6 478 961,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 210 653,46 руб.; задолженность по процентам в размере 197 273,66 руб.; неустойка в размере 6 071 033,95 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до 44 699,76 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Дроздова О.В. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в размере 452 596,88 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 725,97 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 74-75).
Ответчик Дроздов О.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что кредитор не вправе требовать взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки за период с 25.07.2014 по 31.07.2019, поскольку по указанным платежам, по мнению ответчика, истек срок исковой давности.
Считает, что кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку договор между ПАО "АТБ" и Дроздовым О.В. был заключен 24.07.2014. С июля 2015 года у ответчика возникли финансовые трудности, поэтому внесение платежей по кредитному договору прекратилось. Следовательно, ПАО "АТБ" могло обратиться в суд за защитой своих интересов в августе 2015 года, однако, не сделало этого, а продолжило начисление процентов вплоть до 31.07.2019, в связи с чем размер процентов должен быть снижен до 118 364,19 руб. (197 273,66 / 60 х 36 =118 364,19 руб.).
Кроме того, снижению подлежит размер суммы неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно решению Совета директоров Банка России от 14.12.2018 размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых. Двукратный размер ключевой ставки составляет 15,5 % годовых (л.д. 83-86).
Ответчик Дроздов О.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Погодину К.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ следует, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между ПАО "АТБ" и Дроздовым О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 263 157,89 руб. сроком на 72 месяца с уплатой 27,9 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 6 478 961,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 210 653,46 руб.; задолженность по процентам в размере 197 273,66 руб.; неустойка в размере 6 071 033,95 руб. (л.д. 7-9).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 452 596, 88 руб. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 7 725, 97 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
До обращения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк с настоящим иском, 18.01.2019 по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ о взыскании с Дроздова О.В. задолженности по кредитному договору в размере 411 981,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 659,91 руб. По заявлению ответчика, определением от 18.06.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 15).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, вопреки требованиям процессуального законодательства, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявил, в связи с чем доводы Дроздова О.В. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма процентов и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на решение Совета директоров Банка России от 14.12.2018 об установлении размера ключевой ставки банковского процента, являются несостоятельными.
При подписании кредитного договора в 2014 году, сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых, с указанной ставкой ответчик был ознакомлен и согласен, погашение процентов за пользование кредитом осуществлял исходя из данной ставки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит, сумма неустойки 44 669,76 руб. с учетом обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, периодов просрочки оплаты, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не только не представил в суд апелляционной инстанции доказательств несоответствия размера взысканной неустойки сумме основного долга, в том числе, с учетом трудного материального положения, но и в суде первой инстанции в установленном законом порядке признал исковые требования в полном объеме (л.д. 69), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 71-73).
Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
