Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хомченко Евгения Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Хомченко Евгения Викторовича к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, УФК по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Хомченко Е.В. - Гавриша О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФСП России по Калининградской области, ФССП России Хрипченко В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомченко Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 января 2018 года приобрел в ООО "Балтик-Вояж" туристический продукт для себя и членов своей семьи в виде проживания в период с 10 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года в отеле и перелета в Таиланд и обратно.
01 февраля 2018 года он получил СМС-сообщение банка о том, что с его расчетного счета списаны денежные средства в размере 921,81 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. от 31 января 2018 года N по исполнительному производству N от 17 марта 2015 года. Счет был заблокирован на сумму 137 035,48 рублей.
Между тем по информации, указанной в письме заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области Е. от 30 апреля 2015 года, ему известно, что указанное исполнительное производство действительно ранее было возбуждено, но затем отменено 27 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Получить иную информацию в спорный период времени не представилось возможным, поскольку, находясь в г. Москве, дозвониться до судебного пристава он не смог.
09 февраля 2018 года прибыв в аэропорт "Домодедово" с семьей, он не прошел паспортный контроль ввиду наличия запрета на выезд за границу. Без него супруга и несовершеннолетняя дочь продолжать путешествие не могли.
Полагал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановления об отмене запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации в течение одного дня, он не смог реализовать поездку с семьей, чем было нарушено его право на отдых и свободу передвижения.
Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 ФЗ "О судебных приставах", истец просил взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере 157 651,90 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 643 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хомченко Е.В. в лице своего представителя Гавриша О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что он был уведомлен о наличии в его отношении возбужденного исполнительного производства, настаивает на том, что в спорном случае судебным приставом нарушена процедура применения к должнику принудительных мер по исполнению исполнительного документа. При этом обращает внимание на то, что постановление об ограничении выезда за границу от 09 ноября 2017 года не утверждено старшим приставом исполнителем, не направлено должнику, вследствие чего оно является незаконным. А поскольку он не знал о существовании такого документа, то не смог воспользоваться правом на его обжалование.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03 июля 2014 года N 1563-0, полагает, что принудительные меры по временному ограничению в его отношении могли быть применены только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об осведомленности должника о возбужденном в его отношении исполнительном производстве. Тогда как он вышеназванным письмом был проинформирован о прекращении в его отношении исполнительного производства.
В обоснование нарушения судом норм процессуального права указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, изготовленном в окончательной форме не ранее 14 сентября 2018 года, указано на его изготовление 03 сентября 2018 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (противоправное поведение причинителя вреда; возникновение вреда у потерпевшего; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его деятельности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Хомченко Е.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений норм материального права и недоказанности по настоящему делу совокупности условий для возмещения истцу вышеуказанного вреда за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании предъявленного взыскателем 28 июля 2010 года в Управление ФССП России по Калининградской области судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 апреля 2010 года о взыскании солидарно с В., Г. и Хомченко Е.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2015 года в отношении должника Хомченко Е.В. возбуждено исполнительное производство N.
19 марта 2015 года копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Хомченко Е.В., и им получена 01 апреля 2015 года.
В период производства по данному исполнительному производству в отношении должника применялись меры принудительного характера, в частности: на основании постановления от 30 сентября 2015 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете; на основании постановления от 23 марта 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключении из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
Также на основании постановления от 09 ноября 2017 года должнику Хомченко Е.В. был ограничен выезд из Российской Федерации с 09 ноября 2017 года сроком на 6 месяцев, то есть до 09 мая 2018 года.
При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель принял во внимание наличие по состоянию на 09 ноября 2017 года непогашенной задолженности в сумме 137965,29 рублей, надлежащее уведомление должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства и направление в его адрес предупреждения о применении мер принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда из Российской Федерации.
До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Хомченко Е.В. не окончено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2015 года в установленном законом порядке не отменялось, в судебном порядке не обжаловалось.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно полагал, что в спорном случае судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке известил должника Хомченко Е.В. о возбуждении в его отношении исполнительного производства, в рамках требований части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял меры принудительного взыскания.
Вопреки доводам стороны истца, повторно приводимым в апелляционной жалобе, письмо заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области Е. от 30 апреля 2015 года, само по себе не является основанием для признания незаконными действий службы судебных приставов по названному исполнительному производству.
Судом первой инстанции в такой ситуации правильно принято во внимание то, что помимо данного письма должник постановление об окончании исполнительного производства либо решение вышестоящего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в его отношении не получал. Наличие таких документов из материалов исполнительного производства не следует.
Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что в период с возбуждения названного исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на принудительное исполнение поданного взыскателем исполнительного документа. Доказательства добровольного исполнения Хомченко Е.В. либо иными солидарными должниками требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, а также при наличии обстоятельств неоднократного списания с его банковского счета в рамках исполнительного производства N 2008/15/390023-ИП денежных средств ссылки истца на отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о его надлежащем уведомлении как должника о возбужденном исполнительном производстве и, как следствие, отсутствие оснований для принятия меры принудительного характера в виде ограничения выезда из Российской Федерации являются несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, истцу, являющемуся стороной исполнительного производства, обладающему информацией о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства, будучи предупрежденному о применении мер принудительного исполнения, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выезда за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
