Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеевой Е. П. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поздеевой Е. П. к Бронниковой Л. А., ООО "Лига-Траст+" о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Поздеева Е.П. обратилась в суд с иском к Бронниковой Л.А., ООО "Лига-Траст+" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между ответчиками 13 августа 2015 года, согласно которому ООО "Лига-Траст+", будучи заимодавцем, уступило Бронниковой Л.А. право требования с Поздеевой Е.П. задолженности по договору займа от 19 апреля 2013 года.
В обоснование недействительности договора уступки истец сослалась на наличие у Бронниковой Л.А. на момент заключения сделки психического заболевания, а также на отсутствие доказательств фактического исполнения договора в части оплаты уступаемых прав. Правовым основанием иска указаны статьи 171, 385, 387 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Бронниковой Л.А. - Агапов С.И. требования не признал, пояснив, что на момент заключения оспариваемого договора Бронникова Л.А. не страдала психическим расстройством.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для разрешения вопроса о наличии у Бронниковой Л.А. на момент заключения договора цессии психического расстройства. Судом не дана оценка ответу на запрос с БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" о получении Бронниковой Л.А. до 2009 года психиатрической помощи в связи с наличием у нее диагноза атеросклеротическая деменция, а также не назначена психиатрическая экспертиза с целью выяснения ее психического состояния на момент заключения оспариваемого договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в нарушение статей 57, 56 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обосновании своей позиции по делу.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2013 года между ООО "Лига-Траст+" и Поздеевой Е.П. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 5000 руб. сроком на 1 месяц, с уплатой процентов 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования суммой микрозайма.
Факт получения Поздеевой Е.П. денежных средств подтверждается распиской, включенной в текст договора займа.
13 августа 2015 года между ООО "Лига-Траст+" и Бронниковой Л.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа N от 19 апреля 2013 года, были переданы Бронниковой Л.А.
Согласно пункту 9 договора цессии стороны подтвердили, что стоимость уступаемого права требования уплачена новым кредитором в полном объеме, до подписания настоящего договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возвращению микрозайма Бронникова Л.А. обратилась в суд.
Вступившим в законную силу решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года исковые требования Бронниковой Л.А. удовлетворены. С Поздеевой Е.П. в пользу Бронниковой Л.А. взыскана задолженность по договору займа N от 19 апреля 2013 года в размере 63 750 руб.
Оспаривая договор цессии, истец ссылается на то, что в момент его заключения Бронникова Л.А. страдала психическим расстройством.
Согласно ответу на запрос суда БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" от 2 марта 2018 года Бронникова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала амбулаторную психиатрическую помощь до 2009 года с диагнозом: атеросклеротическая деменция.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 388, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофиннансовых организациях", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку данная сделка не затрагивает и непосредственно не нарушает прав истца как должника в заемном обязательстве, поскольку закон не содержит прямого запрета на уступку кредитором своих прав требования задолженности по договору микрозайма любому лицу без согласия должника, поскольку личность кредитора в данном случае по договору микрозайма, заключенному 19.04.2013 года, для заемщика значения не имеет, поскольку договор займа такого условия не содержит, первоначальный кредитор не является кредитной организацией, не относится к субъектам и видам банковской деятельности, требующей специальной правосубъектности, регистрации и лицензирования вида деятельности; кроме того, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Бронникова Л.А. на момент заключения договора цессии была признана недееспособной, что в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, существенного нарушения норм процессуального права, которые повлияли на правильность разрешения спора по существу, в том числе, при разрешении ходатайства истца о вызове специалиста в области психиатрии, по делу не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспаривая договор цессии, истец ссылается на то, что в момент его заключения Бронникова Л.А. страдала психическим расстройством, при этом правовым основанием иска указана статья 171 ГК РФ.
В соответствии со статьей 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм договор не может быть признан недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются заключенной сделкой, поэтому заявитель должен доказать наличие защищаемого права или охраняемого законом интереса.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой ввиду ее совершения лицом, страдающим психическим расстройством, последней не представлено. Как следует из существа спорного правоотношения, уступка права требования по денежному обязательству, как верно указал суд, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не меняет природы и характера денежного обязательства между кредитором и должником, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, в силу статьи 386 ГК РФ должник не лишен права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору,в связи с чем, основания для признания договора уступки прав (требований) недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
В этой связи доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос психического состояния Бронниковой Л.А. на момент заключения договора уступки прав (требований) правового значения не имеет и не может повлечь отмену решения суда.
Следует также отметить, что согласно материалам дела судом направлялся запрос в БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" о том, состоит ли истец на диспансерном учете, признавалась ли недееспособной, из ответа на который следует, что Бронникова Л.А. получала амбулаторную психиатрическую помощь до 2009 года с диагнозом "Атеросклеротическая деменция". Сведения о том, что она признавалась недееспособной, представленная справка не содержит, решение суда о признании нового кредитора недееспособным истцом также не представлялось.
Вызов специалиста БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" по вопросу "Отдавала ли Бронникова Л.М. на момент заключения договора отчет своим действиям и могла ли руководить ими?" находится в компетенции судебно-медицинских экспертов, а не специалиста-психиатра, поэтому фактический отказ суда в вызове данного специалиста не мог повлиять на решение суда по данному основанию, ходатайство о назначении судебной-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось, не содержится такой просьбы и в апелляционной жалобе, в связи с чем, процессуальные права истца по юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельствам с учетом заявленных оснований иска, не были нарушены.
Ссылку истца на отсутствие доказательств фактического исполнения договора цессии судебная коллегия находит необоснованной, поскольку условиями договора стороны подтвердили, что стоимость уступленного права оплачена новым кредитором цеденту в полном объеме, до подписания настоящего договора (п.9 договора). Кроме того, исполнение договора в части оплаты уступаемого права касается внутренних взаимоотношений сторон сделки и не влияет на права и обязанности истца по договору займа.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Петрова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
