Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5303/2018, 33-191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шипуновой О.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 октября 2018 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описок от 02.11.2018 постановлено: в удовлетворении исковых требований Шипуновой Ольги Ивановны к Мошуренко Юрию Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шипунова О.И. обратилась суд с иском к Мошуренко Ю.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 30.11.2017 Мошуренко Ю.Б., находясь в здании Кирово - Чепецкого районного суда, передал адвокату Кайханиди Г.А. свое заявление в письменной форме, в котором изложил заведомо ложные, порочащие истца сведения (5 фраз), которые подрывают ее деловую репутацию, являются оскорбительными, в связи с чем она испытывает нравственные и физические страдания. Данные действия ответчика повлияли на трудовые отношения истца, так как адвокатская палата желает прекратить ее адвокатский статус. Шипунова О.И. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Мошуренко Ю.Б. от 30.11.2017, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Шипунова О.И. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал вывод о достоверности распространенных ответчиком сведений на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова, которым прекращено производство по делу по иску Шипуновой О.И. к адвокатской палате Кировской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты в связи с отказом истца от иска, в данном определении не указаны основания и предмет иска Шипуновой О.И. По делу допущены процессуальные нарушения: исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, доклада дела не было, судья только называла документы, не исследуя их, решение не соответствует протоколу судебного заседания. В описательной части решения не указано содержание исковых требований в соответствии с исковым заявлением, не приведено, какие именно 5 фраз ответчика истец считает порочащими. Не отражен факт просмотра видеозаписи следственных действий 29.11.2017 в ИВС МО МВД России "Кирово-Чепецкий", неверно указано, что следственные действия проводились в ИВС г.Кирова. В решении не приведено ни одного доказательства, которым подтверждаются изложенные ответчиком сведения, доказательства стороны истца не отражены и не опровергнуты. В мотивировочной части решения суд рассматривает 4 фразы, исключив 5-ый факт клеветы. Сообщенные в заявлении сведения не являются субъективным мнением Мошуренко Ю.Б., а являются утверждениями о фактах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шипунову О.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Мошуренко Ю.Б. обратился в Президиум адвокатской палаты Кировской области с заявлением от 30.11.2017 (л.д.9).
В заявлении Мошуренко Ю.Б. указал, что 08.08.2017 им было заключено соглашение с адвокатом Кайханиди Г.А. 28.11.2017 он был допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному в отношении него уголовному делу в присутствии адвоката Кайханиди Г.А., однако 30.11.2017 в следственный изолятор к нему прибыл следователь Лимонов Д.А. совместно с адвокатом Шипуновой О.И., которая, как пояснил следователь, теперь будет его защитником и в присутствии которой ему будет представлено обвинение. Он возразил, указав, что у него есть адвокат, с которым есть соглашение, попросил следователя, чтобы он пригласил адвоката Кайханиди Г.А., в отсутствие своего адвоката он не в каких следственных действиях участвовать не будет. Несмотря на его заявление, все процессуальные действия были совершены. Адвокат Шипунова О.А. слышала о его заявлении, однако приняла решение об участии в допросе и расписалась в протоколе, от подписи в протоколах Мошуренко Ю.Б. отказался. Шипунова О.А. видела, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он фактически не ознакомлен, что его лишают права на участие адвоката по соглашению, чем, по мнению Мошуренко Ю.Б., были нарушены права не только следователем Лимоновым, но и адвокатом, который должен был помочь разрешить конфликтную ситуацию, позвонить адвокату Кайхиниди Г.А. В результате действий Шипуновой О.И. следователь вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, где указал об отказе Мошуренко Ю.Б. от пояснений по предъявленному обвинению, хотя он вину свою признавал, желал дать подробные показания. Считает, что адвокат Шипунова О.И. поступила непрофессионально и не этично, просил привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
Согласно рапорту старшего следователя СО по г.Кирово-Чепецк Лимонова Д.А. на имя руководителя СО по г.Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области 29.11.2017 им было запланировано следственное действие - предъявление обвинения подозреваемому Мошуренко Ю.Б., адвокат Кайханиди Г.А. сообщил о занятости, принять участие в следственном действии не смог. 29.11.2017 следователем было вынесено постановление о назначении адвоката Шипуновой О.И. (л.д.20, 21).
30.11.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено постановление об избрании обвиняемому Мошуренко Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц (л.д.16-17).
На основании заявления Мошуренко Ю.Б. адвокат Кайханиди Г.А. 07.12.2017 обратился в Адвокатскую Палату Кировской области с жалобой на действия адвоката Шипуновой О.И. В жалобе адвокат Кайханиди Г.А. указал на нарушение Шипуновой О.И. положений Кодекса профессиональной этики адвоката, просил привлечь ее к дисциплинарной ответственности, решить вопрос о прекращении статуса адвоката, приложил заявление Мошуренко Ю.Б. (л.д.10-11).
Согласно заключению Квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 20.12.2017 адвокат Шипунова О.И., участвуя по назначению при предъявлении подзащитному обвинения, при допросе в качестве обвиняемого, нарушила нормы законодательства об адвокатуре, которое выражается в том, что адвокат осуществляла защиту Мошуренко Ю.Б. в порядке ст.51 УПК РФ при наличии у подзащитного соглашения с другим адвокатом и при отказе его от адвоката по назначению (л.д.14-15).
25.01.2018 старшим следователем СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Кайханиди Г.А. по заявлению Шипуновой О.И. о распространении им заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.12-13).
Отказывая в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходил из того, что изложенные в заявлении Мошуренко Ю.Б. сведения соответствуют действительности, подтверждаются доказательствами, оценка работы адвоката является субъективным мнением ответчика, которое он как подозреваемый имел право передать своему защитнику.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам права.
Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Вместе с тем по настоящему делу факт злоупотребления ответчиком правом на изложение своего суждения относительно процедуры проведенного в отношении него следственного действия отсутствует. Напротив, изложенные в заявлении сведения соответствуют действительности, каких-либо порочащих сведений, оскорбительных выражений в отношении истца в заявлении не содержится.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1, 7 ст.33 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия создается также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.
Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Мошуренко Ю.Б. реализовал свое право на обращение в контролирующий деятельность истца орган, по результатам рассмотрения заявления заключением Квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Кировской области" установлен факт нарушения Шипуновой О.И. Кодекса профессиональной этики адвоката.
Довод жалобы о том, что суд сделал вывод о достоверности распространенных ответчиком сведений на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова о прекращении производства по делу, необоснован.
Приходя к выводу о достоверности изложенных ответчиком в заявлении сведений, суд принял во внимание вышеуказанное заключение квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шипуновой О.И. и решение Совета ННО от 09.01.2018, согласно которым по результатам рассмотрения заявления в действиях истца выявлены нарушения, адвокату объявлено предупреждение.
В связи с указанным аргументы жалобы об отсутствии в решении ссылки на доказательства, которым подтверждаются сведения, изложенные ответчиком в заявлении, отклоняются как не соответствующие содержанию обжалуемого решения.
Представленные стороной истца доказательства - видеозапись в следственном кабинете и постановление суда об избрании меры пресечения, на которых имеется ссылка в решении - не подтверждают факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, а также не соответствие их действительности.
Вопреки доводам жалобы о том, что сообщенные Мошуренко Ю.Б. в заявлении сведения не являются субъективным мнением, ответчик имел право высказать свое мнение по поводу осуществления деятельности адвокатом по назначению, так как именно его права и интересы в ходе осуществления следственных действий подлежали защите.
Ссылки жалобы на процессуальные нарушения по делу отклоняются.
В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений по делу не имеется.
В материалах дела содержится протокол судебного заседания, согласно которому 22.10.2018 проведено заседание по исковому заявлению Шипуновой О.И. к Мошуренко Ю.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (л.д.54-56), Шипунова О.И. участвовала в судебном заседании. Оглашение имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы в тексте решения содержатся 5 фраз, которые, по мнению истца, являются порочащими, размещение данных фраз в мотивировочной части решения не влечет в связи с этим его незаконности, в решении указано на содержание исковых требований Шипуновой О.И., сведения о проведении следственных действий в следственном изоляторе в г.Кирове отсутствуют.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 октября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описок от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
