Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5302/2023

г.Красногорск Московской области 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Шибаевой Е.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Дейнеко Е. И. к <данные изъяты>" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дейнеко Е. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца Меркуловой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дейнеко Е.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 910657,57 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 266,14 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска истец указала что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты>" был заключён Договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве (далее - Договор) многоквартирного дома.

По условиям Договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по адресу (строительный): <данные изъяты>, мкр.35 АБ, а Застройщик обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с п.6.1. Договора квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 5 159 533 рублей истцом исполнена в полном объеме.

В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Застройщику предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки, претензия ответчиком не исполнена, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дейнеко Е. И. удовлетворены частично:

Взыскана с ООО СЗ Инвестиционно-строительная компания "Ареал" неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 266,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Предоставить ООО <данные изъяты>" отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением суда Дейнеко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меркулова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2018 между истцом и <данные изъяты>" был заключён Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (далее - Договор) многоквартирного дома.

По условиям Договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по адресу (строительный): <данные изъяты> Застройщик обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с п.6.1. Договора квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 5 159 533 рублей истцом исполнена в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Застройщику предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки, претензия ответчиком не исполнена.

Просрочка передачи объекта со стороны ответчика допущена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки составит 516 039,29 рублей (5 159 533 рублей х 353 дней х 2 х 1/300 х 4,25% (ключевая ставка на <данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 180 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение неустойки в указанном размере, так как ответчиком не доказана исключительность случая для применения ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств в подтверждении несоразмерности, не указано мотивов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 180 000 руб. с учетом заявленного периода, стоимости объекта ДДУ, не подписания Акта приема-передачи квартиры.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ сделанного в суде первой инстанции судебная коллегия определяет данный размер в сумме 300 000 руб. с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, периода просрочки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины в доход местного бюджета.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа и расходов по составлению доверенности.

Отказывая во взыскании расходов по составлению доверенности суд первой инстанции указал, что доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, так как в представленной доверенности на Дейнеко Е.И. уполномочивает Меркулову М.А. на представление интересов о взыскании по договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д.8).

Таким образом, выданная доверенность напрямую связана с рассматриваемому спору, по иску Дейнеко Е.И., а расходы за нее подлежат взысканию с ответчика в размере 1700 руб., согласно сведений на доверенности об уплате за совершение нотариального действия.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в размере заявленном истцом 100 000 руб., судебная коллегия не усматривает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя суд первой инстанции оставил без удовлетворения с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, истец имеет право на взыскание штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

При этом, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о взыскании неустойки 30 сентября 2021 (л.д.65-67).

Учитывая установленные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судебная коллегия определяет его размер в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Оплата расходов подтверждается распиской, а оказание услуги Договором от 15 декабря 2021 об оказании юридических услуг.