Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5302/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-666/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - Анисимова В.П., истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований к ФИО1, ФИО3 просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в ее с детьми пользование комнату площадью 15,7 кв.м, ответчикам ФИО1 и ФИО3 передав комнату площадью 14,5 кв.м, обязать ответчиков ФИО1 и ФИО3 не создавать ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ей и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит приобретенная в браке квартира, расположенная по адресу: <адрес>; она владеет 7/20 долей в праве собственности на квартиру, ФИО1 - 13/20 долей. После прекращения брака с ответчиком, наличием конфликтных отношений с ним, она вынуждена была выехать из квартиры и проживать по адресу: <адрес> - в квартире, принадлежащей ее матери. Место жительства общих с ответчиком двоих детей в судебном порядке определено с ней. Спустя время, она начала предпринимать попытки возвращения в квартиру на <адрес>, однако, ответчик стал ей в этом препятствовать, достичь соглашения с ответчиком об определении порядка пользования квартирой не удалось. В ходе рассмотрения дела истцу ФИО2 стало известно об отчуждении ответчиком ФИО1 доли в размере 8/20 в праве на жилое помещение своему брату ФИО3

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО2 комнату площадью 15,7 кв.м., в пользование ФИО1 - комнату площадью 14,5 кв.м., признав за ФИО3 право на присуждение в его пользу компенсации за пользование его долей за счет ФИО1.

Обязать ФИО1, ФИО3 не создавать ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что проживания ФИО3 в спорной квартире подтверждено материалами дела справкой формы 9, справкой-характеристикой выданной 14.04.2022 УУП 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району ЛО, получение почтовой корреспонденции ФИО3 по спорному адресу. Указали, что комната площадью 15,7 кв.м должна была использоваться для проживание детей ФИО15 в период их общения с отцом, однако истец чинила препятствия в общении ФИО1 в общении с детьми в связи с чем общение прекратилось. Доли в спорной квартире были подарена ФИО1 ФИО9 поскольку квартира была приобретена на денежные средства их отца, а иной жилой площади в собственности ФИО3 не имеет. Указали, что судом в основу решения положены устаревшие сведения, вопрос о принадлежности квартиры по адресу: <адрес> на обсуждение не ставился, однако указанная квартира находится в единоличной собственности матери ответчиков ФИО10 Суд необоснованно признал за ФИО3 право на получение компенсации за пользование его долей только с ответчика ФИО1 Суд неверно установил обстоятельства относительно нуждаемости истца ФИО2 в спорном жилом помещении, так в квартире матери истца проживают всего 5 человек. Также указали, что истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку при рассмотрении настоящего дела указывала, что совместное проживание с родителями создают неудобства в бытовом и психоэмоциональном плане, однако при рассмотрении дела об определении порядка общения с деть поясняла, что отношения в семье хорошие, дружные, родители помогают с детьми. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие реальной возможности совместного проживания истца и ответчика ФИО1 ввиду наличия явных неприязненных отношений и не учел интересы несовершеннолетних детей.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, истца ФИО2, считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела стороны ФИО2 и ФИО1 в период с 8 сентября 2006 года по 14 января 2019 года состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: Екатерину 2007 года рождения и Михаила 2011 года рождения.

После прекращения брака, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

Также установлено, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 владеет долей в праве собственности на указанную квартиру в размере 7/20, ФИО1 до 16.02.2021 владел долей в размере 13/20.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года ФИО1 подарил 8/20 долей из принадлежащих ему 13/20 долей в праве собственности на спорную квартиру своему брату ФИО3

Таким образом, ФИО2 владеет 7/20 долями, ФИО1 владеет 5/20 долями, ФИО3 принадлежит 8/20 доли.

Спорная квартира имеет жилую площадь в размере 30, 2 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 14,5 кв.м.

В квартире фактически проживает ответчик ФИО1, спорная квартира с 22 ноября 2019 года является местом его постоянной регистрации.

До регистрации в спорной квартире, ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира на основании договора социального найма принадлежит ответчикам ФИО1, ФИО3 и их матери ФИО10 Квартира состоит из трех комнат, две из которых являются сугубо смежными, одна комната - изолированной.

ФИО3 также был зарегистрирован в указанной квартире на <адрес> с матерью ФИО10

С 23 марта 2021 года ФИО3 значится зарегистрированным в спорной квартире.

Помимо ответчиков в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО2 и А.А. - ФИО11, 2011 года рождения, фактически проживающий с матерью <адрес>.

Истец ФИО2 не оспаривает, что в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом, незадолго до прекращения брака, в 2018 году, она выехала вместе с детьми из спорной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира, как следует из материалов дела, принадлежит матери истца - ФИО12 Квартира является трехкомнатной.

Из дела видно, что ФИО2 с 1986 года зарегистрирована в квартире на <адрес>. Помимо ФИО2 в данной квартире зарегистрированы 8 человек.

Исходя из долей, принадлежащих каждому собственнику в спорной квартире, на ФИО2 приходится 10, 57 кв.м жилой площади, на ответчика ФИО1 - 7,55 кв.м, на ответчика ФИО3 - 12,08 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворил требование ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> передав в пользование ФИО2 комнату площадью 15,7 кв.м., в пользование ФИО1 - комнату площадью 14,5 кв.м, учел нуждаемость ФИО2 в этом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в строгом соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения ФИО3 данных суду апелляционной инстанции о проживании в спорной квартире с середины лета 2020 года периодически и с марта 2021 года постоянно пользуясь комнатой 15,7 кв.

Однако юридически значимым обстоятельством в данном споре является возможность использования спорного объекта недвижимости для проживания всеми сособственниками.

Принимая во внимание наличие в спорной квартире только двух изолированных комнат, указанное верно не позволило суду первой инстанции определить порядок пользования спорной квартирой всеми тремя сособственниками, являющимися разными семьями.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО3 приобрел право собственности на доли в спорной квартире только 16.02.2021 года, на момент приобретения долей знал о наличии иных сособственников, являвшихся на момент приобщения им квартиры разными семьями и что при наличии в квартире только двух жилых комнат делало невозможным выделение в его пользования части жилого помещения.

Принимая во внимание наличие в собственности ФИО3 долей квартиры, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в его пользу компенсации. Вместе с тем, учитывая что ФИО2 решением суда в ее пользование определена комната в спорной квартире 15,7 кв.м, а в пользовании ФИО1 - 14,5 кв., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части круга лиц обязанных выплачивать ФИО3 компенсацию.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ размер подлежащий взысканию в пользу ФИО3 компенсации подлежал определению судом.

Поскольку судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение юридически значимые обстоятельства и не предложено сторонам представить дополнительные доказательств, суд апелляционной инстанции принимает представленное ФИО3 доказательство стоимости найма квартиры.

Согласно информационному письму о проведенном оценочном исследовании от 10.10.2022 ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" рыночная стоимость найма 8/20 доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом ее обременения правами других собственников, обладающих 5/20 и 7/20 долями на состоянию на 10.10.2021 составляется <данные изъяты> рублей. При этом оценщиком при проведении исследования учитывался размер комнаты 15,7 кв. м.

Истец с представленным стороной ответчика отчетом согласилась, доказательств иной стоимости оценки рыночная стоимость найма долей в квартире не представила.

Исходя из стоимости найма приходящихся на ФИО3 долей квартиры, а также размера предаваемых в пользование ФИО13 и ФИО1 комнат, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование долей квартиры в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты>/15,7 кв.м (стоимость найма одного кв.м) х 6,95 (кв.м превышающие долю ФИО1), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование долей квартиры в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты> руб./15,7 кв.м (стоимость найма одного кв.м)х 5,13 (кв.м превышающие долю ФИО2),

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по делу N 2-135/2019 года в подтверждение количества лиц проживающих в квартире по <адрес> не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение суда преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того указанное само по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у истца иного жилого помещения на праве собственности, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру и ее нуждаемости в проживания с несовершеннолетними детьми в спорном помещении.

Наличие неприязненных отношений сторон препятствием для определения порядка пользования квартирой являться не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года в части признания за ФИО3 право на присуждение в его пользу компенсации за пользование его долей за счет ФИО1, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование долей квартиры в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование долей квартиры в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка