Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Татьяны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 года

по иску Гафиатуллина Азата Абдуловича к Сафоновой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гафиатуллин А.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен денежный займ на сумму 2 560 000 рублей сроком на два года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача займа подтверждается распиской Сафоновой Т.С.

На дату обращения в суд займ погашен частично.

Сумма долга на дату обращения в суд составляет 1 250 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа на претензию не последовало.

Сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35203,21 рублей.

Просит суд взыскать с Сафоновой Т.С. в ее пользу денежные средства в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 203,21 рубля, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14626 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 года исковые требования Гафиатуллина А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сафонова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку извещения направлялись по адресу: <адрес>, однако она зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается адресной справкой и следует из искового заявления. В связи с чем она не имела возможности предоставить свои возражения и доказательства.

Также указывает, что ею выплачено истцу в счет погашения долга 1 310 000 рублей наличными денежными средствами, 1 128 050 рублей отправлено на расчетный счет безналичным способом - с банковской карты дочери - 73 000 рубля и с её банковской карты - 1 055 050 рублей, что подтверждается выписками из историй операций по дебетовой карте.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

17 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчика о разбирательстве по делу, а также о дате судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что 15 января 2021 года вынесено решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с Сафоновой Т.С. в пользу Гафиатуллина А.А. денежных средств. Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2021 представителем Гафиатуллина А.А. - Чудовой В.А. уточнены исковые требования, просит взыскать с Сафоновой Т.С. в пользу истца денежные средства в размере 1 237 676 рублей, проценты за пользование займом - 43375,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 74013,23 рубля, в пользу бюджета доплату государственной пошлины - 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 представителем Сафоновой Т.С. - Рудаковой Т.Ю., действующая на основании доверенности, представлен расчёт задолженности по договору займа, распечатки историй операций по карте с 2017 по 2021 гг.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2021 представитель Гафиатуллина А.А. - Чудова В.А. уменьшила исковые требования в части взыскания основного долга, просит взыскать с Сафоновой Т.С. в пользу истца денежные средства в размере 1 206 250 рублей, на остальных требованиях настаивает.

Гафиатуллин А.А. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обоснованность заявленных требований, представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафиатуллиным А.А. и Сафоновой Т.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 2 560 000 рублей сроком на два года.

Гафиатуллиным А.А. свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав Сафоновой Т.С. денежные средства в размере 2 560 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, а также не оспаривается ответчиком (л.д.35).

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объёме не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

ДД.ММ.ГГГГ Гафиатуллина А.А. в адрес Сафоновой Т.С. направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере 1 250 000 рублей (л.д.11). Ответ на претензию не последовал, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, на 13.07.2021 задолженность Сафоновой Т.С. по договору займа составляет -1 206 250 рублей - основной долг; 43375,06 -проценты за пользование займом; 74013, 23 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает размер задолженность, представляет свой расчёт задолженности с приложением отчетов по операциям "Сбербанк онлайн" банковской карты Сафоновой Т.С., а также с банковской карты дочери - А., согласно которого ею погашено 1 055 050 рублей, с карты А.А.К К - 73000 рублей, всего с 2017 по 2020 возвращено 1 128 050 рублей, остаток задолженности - 121 950 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3434,42 рубля.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив представленные в материалы дела расчеты, приходит к следующему.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности о взыскании суммы долга в размере 1 250 000 рублей.

Уточняя требования и снижая размер суммы долга, истец просит взыскать с Сафоновой Т.С. денежные средства в размере 1 206 250 рублей с учётом поступивших платежей Сафоновой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прикладывая свой расчёт и выписку с банковской карты истца Сбербанк N

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств - отчетов по операциям "Сбербанк онлайн" банковской карты Сафоновой Т.С., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи на общую сумму 56 250 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - по 6250 рублей), которые перечислялись на банковскую карту Гафиатуллина А.А. N и N.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт перечисления Сафоновой Т.С. денежных средств в счёт оплаты спорного договора займа и получения им денежных средств по картам N и N

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств - отчета по операциям "Сбербанк онлайн" банковской карты А., дочери ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении, следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту Гафиатуллина А.А. N

Судебная коллегия полагает возможным учесть данный платеж в счет исполнения обязательств Сафоновой Т.С. по договору займа, поскольку гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлено, что Сафоновой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания действия договора займа по настоящее время произведена частичная оплата суммы долга в размере 62 250 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа в полном объёме не исполнены, с Сафоновой Т.С. в пользу Гафиатуллина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 187 750 рублей (1 250 000 рублей - 62250 рублей).

Судебной коллегией отклоняются доводы Сафоновой Т.С. о погашении задолженности в большем размере, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в обоснование данного довода - отчетов по операциям "Сбербанк онлайн" банковской карты Сафоновой Т.С., А. следует, что ими производились платежи до даты заключения договора займа - с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также производились платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты окончания срока предоставления займа), которые поступали в счёт погашения общей задолженности по договору займа в размере 2 560 000 рублей.

Доказательств иного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею переданы наличными денежные средства истцу в размере 1 310 000 рублей судебная коллегия оценивает критически, поскольку допустимыми доказательствами (расписками истца) по делу указанное не подтверждается, истцом в судебном заседании не подтвержден.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 05.12.2017, действующей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Учитывая, что по договору займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 560 000 рублей, который превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом " О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб, следовательно, договор займа является процентным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, согласно представленному расчёту (приложение 1) в размере 43375,08 рублей.

Вместе с тем, исходя из суммы долга - 1 250 000 рублей, ставки рефинансирования - 6 % годовых, периода займа - 731 день, размер процентов за пользование займом составляет 150 205 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Сафоновой Т.С. в пользу Гафиатуллина А.А. проценты за пользование займом, в пределах заявленных требований, в размере 43 375,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.