Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального административного округа города Омска к Зуйкову И. В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, принудительном выносе временного гаража по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в суд с иском к Зуйкову И.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, принудительном выносе временного гаража. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик самовольно разместил железобетонный гараж на земельном участке, расположенном в 45 метрах западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Договор аренды для размещения гаража между истцом и ответчиком не заключался; имеется соглашение N 518 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении гаража за период с 20 августа по 19 сентября 2020 года.

08 апреля 2021 года администрацией округа по адресу места регистрации ответчика было направлено уведомление об обязанности вынести гараж с указанного земельного участка.

Согласно акту обследования от 18 мая 2021 года, на спорном земельном участке размещён железобетонный гараж, владельцем которого является Зуйков И.В.

Просит обязать Зуйкова И.В. освободить земельный участок, расположенный в 45 метрах западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, от принадлежащего ему железобетонного гаража, и вынести гараж в двухнедельный срок; при принятии решения по делу указать, что, если ответчик не освободит земельный участок в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что на занимаемом земельном участке планируется строительство детского сада и дальнейшее использование ответчиком участка под временным железобетонным гаражом недопустимо.

Зуйков И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представили отзыв на исковое заявление, где указали, что спорный гараж принадлежит Зуйкову И.В. на праве собственности по договору, заключённому 20 августа 2020 года с Г.; земельный участок же был передан последней по договору аренды с последующей пролонгацией, в связи с чем ответчик обратился в администрацию округа с соответствующим заявлением. Однако представители администрации пояснили ему, что вместо договора аренды будет заключено соглашение о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом на момент его подписания представители истца не упоминали о незаконном нахождении гаража на спорном земельном участке, введя таким образом Зуйкова И.В. в заблуждение.

Решением суда Зуйков И.В. обязан освободить земельный участок, расположенный в 45 метрах западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, самовольно занимаемый принадлежащим ему железобетонным гаражом.

Зуйкову И.В. для исполнения указанной обязанности предоставлен двухнедельный срок. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, администрации Центрального административного округа города Омска предоставляется право совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с Зуйкова И.В. понесённых расходов.

С Зуйкова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Зуйков И.В. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что 20 августа 2020 года между ним и Г. был заключён договор купли-продажи железобетонного гаража N <...> площадью 20 кв.м, находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей "<...>", расположенного по адресу: <...>. Гараж принадлежал продавцу на праве собственности на основании справки N 9174 от 05 апреля 2016 года. Земельный участок под гаражом был передан Губаренко Н.М. по договору аренды от той же даты с ежегодной пролонгацией.

После заключения договора купли-продажи гаража ответчик обратился в администрацию Центрального административного округа города Омска за последующей пролонгацией договора аренды земельного участка, где ему пояснили, что вместо такового будет заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража, а оплата будет осуществляться за предшествующий год. На момент подписания соглашения представителями администрации округа не было указано на незаконное нахождение гаража на спорном земельном участке. Таким образом, истец ввёл Зуйкова И.В. в заблуждение, указав на равнозначность договора аренды земельного участка и обозначенного соглашения, в связи с чем ответчиком 21 сентября 2020 года было подписано соглашение N 518 о выплате за период с 20 августа по 19 сентября 2020 года суммы в размере 107, 64 рубля.

Кроме того, гараж установлен не самовольно, а на специально отведённом для этого земельном участке, в гаражном кооперативе "<...>". Так, 01 июля 2002 года между С. и гаражным кооперативом "<...>" был заключён договор о предоставлении гаража N <...>, после чего был заключён договор аренды земельного участка N 9174 от 01 апреля 2003 года с последующим продлением срока его действия и переходом прав Г.

16 апреля 2002 года между администрацией округа и гаражным кооперативом "<...>" заключён договор аренды земельного участка N 9114 под строительство гаражного кооператива. На сегодняшний день ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, а потому он является действующим.

В связи с приобретением гаража ответчик является членом гаражного кооператива "Иней-110"; исправно платит членские взносы, задолженностей не имеет. Полагает, внесение членских взносов является платой за аренду земельного участка, на котором расположен гараж.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Зуйкову И.В. на основании договора купли-продажи, заключённого 20 августа 2020 года с Г. принадлежит на праве собственности железобетонный гараж N <...>, площадью 20 кв.м, находящийся в гаражном кооперативе "<...>", расположенном по адресу: <...>.

21 сентября 2020 года между администрацией Центрального административного округа города Омска и Зуйковым И.В. было заключено соглашение N 518 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража, из содержания которого следует, что последний использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...> - <...>, для размещения железобетонного гаража в период с 20 августа по 19 сентября 2020 года без правоустанавливающих документов (договора аренды земельного участка).

Стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению Зуйковым И.В., по условиям соглашения составила 107, 64 рубля. Ответчик принял на себя обязательство перечислить стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107, 64 рубля до дня оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (даты заключения договора аренды земельного участка) либо освобождения им земельного участка.

Приложение к приведённому соглашению, а именно схема размещения бетонного гаража Зуйкова И.В. свидетельствует о том, что принадлежащий ответчику гараж расположен в 45 метрах западнее многоквартирного дома с почтовым адресом: <...>.

Представленным истцом в материалы дела реестром на отправку почтовых уведомлений подтверждается, что 08 апреля 2021 года администрацией Центрального административного округа города Омска в адрес Зуйкова И.В. было направлено уведомление с предписанием о необходимости в срок до 20 апреля 2021 года вынести принадлежащий ему железобетонный гараж с земельного участка, расположенного в районе <...>, ввиду строительства на указанном земельном участке детского сада.

Между тем, акт обследования от 18 мая 2021 года, а также приложенный к нему фотографический материал свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчику железобетонный гараж по-прежнему размещён на спорном земельном участке на землях общего пользования.

Поскольку Зуйков И.В. направленное ему предписание в установленный срок не исполнил, администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 39.1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка, на котором расположен временный железобетонный гараж, между Зуйковым И.В. и администрацией Центрального административного округа города Омска не заключался; купив данный гараж, Зуйков И.В. пользовался земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, а потому заключённое 21 сентября 2020 года между истцом и ответчиком соглашение действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с положениями статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположенный под принадлежащим Зуйкову И.В. временным гаражом земельный участок последний использовал в отсутствие на то законных оснований, то есть самовольно, чем нарушил предусмотренный земельным законодательством порядок пользования землёй. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для продолжения использования Зуйковым И.В. спорного земельного участка, поскольку предметом соглашения явилось исключительно возмещение администрации Центрального административного округа города Омска стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок использовался прежним собственником гаража, Г. по договору аренды, заключённому ею с администрацией Центрального административного округа города Омска 05 апреля 2016 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку договор аренды Г. был продлён до 04 марта 2020 года и более не продлевался; истец договор аренды с ответчиком, как уже было указано выше, не заключал.

Вопреки доводам Зуйкова И.В. о том, что гараж установлен не самовольно, а на специально отведённой для этого территории гаражного кооператива "<...>", с которым администрация Центрального административного округа города Омска заключила 16 апреля 2002 года договор аренды земельного участка, из содержания публичной кадастровой карты следует, что спорный земельный участок расположен на территории, собственность на земли которой не разграничена. Кроме того, действительно, как указал истец, в соответствии с Решением Омского городского совета от 16 декабря 2020 года "О бюджете города Омска на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" на спорном земельном участке предусмотрено строительство детского сада.

Факт того, что Зуйков И.В. является членом гаражного кооператива "<...>" и исправно платит членские взносы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2021 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

Клименко О.О.___________________

(подпись)

"04" октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка