Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5302/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

с участием Варзаевой Г.В., Варзаева А.М., их представителя Миловановой А.А., Варзаева М.П., его представителя Сафронова Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варзаева Михаила Павловича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 года по иску Варзаевой Галины Владимировны, Варзаева Антона Михайловича к Варзаеву Михаилу Павловичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варзаева Г.В., Варзаев А.М. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к Варзаеву М.П., указав, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.04.2006 года являются истцы и ответчик Варзаев А.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Варзаев А.М. препятствует им доступу в жилое помещение, поменял замки от входной двери и не дает от нее ключи.

Лицевые счета в квартире разделены, оплата коммунальных платежей производится в соответствии с имеющейся у каждого долей в праве собственности.

Варзаева Г.В. неоднократно обращалась в полицию, однако обращения не принесли желаемого результата, ответчик считает, что истцы не должны проживать в указанной квартире и права на нее имеет только он. Последняя попытка вселения происходила 02.11.2019 года, которая была безуспешна, в квартиру смог войти только участковый, остальных собственников Варзаев А.М. не впустил.

Истцы на основании изложенного и с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд вселить Варзаеву Галину Владимировну, Варзаева Антона Михайловича в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Обязать Варзаева Михаила Павловича не чинить препятствий Варзаевой Галине Владимировне, Варзаеву Антону Михайловичу в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес].

Обязать Варзаева Михаила Павловича передать Варзаевой Галине Владимировне, Варзаеву Антону Михайловичу комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес]: предоставить Варзаевой Галине Владимировне комнату площадью 9,5 кв.м., предоставить Варзаеву Антону Михайловичу комнату, площадью 16,9 кв.м., предоставить Варзаеву Михаилу Павловичу комнату, площадью 13,4 кв.м.; места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, прихожую оставить в общее пользование.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Варзаевой Галины Владимировны, Варзаева Антона Михайловича к Варзаеву Михаилу Павловичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Варзаеву Галину Владимировну, Варзаева Антона Михайловича в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Обязать Варзаева Михаила Павловича не чинить препятствий Варзаевой Галине Владимировне, Варзаеву Антону Михайловичу в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес].

Обязать Варзаева Михаила Павловича передать Варзаевой Галине Владимировне, Варзаеву Антону Михайловичу комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], для изготовления дубликата за свой счет.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес]: предоставить Варзаевой Галине Владимировне комнату площадью 9,5 кв.м., предоставить Варзаеву Антону Михайловичу комнату, площадью 16,9 кв.м., предоставить Варзаеву Михаилу Павловичу комнату, площадью 13,4 кв.м.; места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, прихожую оставить в общее пользование".

В апелляционной жалобе Варзаев М.П. не согласен с постановленным решением в части определения порядка пользования спорной квартирой, просит определить порядок пользования жилым помещением по предложенному им варианту, полагая, что в данной части решение вынесено с нарушением норм материального права, кроме этого судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Варзаев М.П., его представитель Сафронов Р.О. требования жалобы поддержали.

Варзаева Г.В., Варзаев А.М., их представитель Милованова А.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи....".

В силу ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную [адрес].

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.04.2006 г.р. Варзаева Г.В., Варзаев А.М. и Варзаев М.П. являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.03.2019 года Варзаев М.П. был признан ограниченно дееспособным.

Решение обжаловано и вступило в законную силу 06.08.2019 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова от 12.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.08.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

На основании Приказа Министерства социальной политики Нижегородской области N 917-оп от 02.11.2020 г. ограниченно дееспособный Варзаев М.П. снят с учета в органе опеки и попечительства совершеннолетних граждан в связи с отменой апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.08.2020 г. решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 г..

Согласно представленным в материалы гражданского дела копиям лицевых счетов финансовые счета в квартире разделены, оплата коммунальных платежей производится в соответствии с имеющейся у каждого долей в праве собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 59,8 кв.м., жилое 39,8 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 9,5 кв.м., 13,4 кв.м. и 16,9 кв.м., прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета, балкона.

Из дела видно, что стороны является участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения. На долю каждого из собственников приходится 13,2 кв.м. жилой площади.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: Варзаев М.П. пользуется комнатой площадью 13,4 кв.м., в которой он сделал ремонт, установил дополнительную батарею, чтобы было теплее, поскольку с его заболеванием показано тепло, что подтвердил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции. Наличие заболевания и предписания подтверждаются медицинскими документами (л.д. 112-137).

Как следует из пояснений Варзаева А.М., данных в суде первой инстанции, у него имеется заболевание с детства - бронхиальная астма, что подтверждается документально (л.д.82-86).

Обращаясь в суд с требованиями о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением истцы указали, что ответчик истцов в квартиру не пускает, сменил замок во входной двери, однако истцы намерены пользоваться жилым помещением. Ключи ответчиком им не переданы.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились лично-неприязненные, конфликтные отношения, а чинение препятствий истцам в пользовании спорной квартирой подтверждается тем обстоятельством, что в квартире проживает семья Широковой Н.Н. в составе 4х человек.

Разрешая требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче истцам комплекта ключей от входной двери квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что право пользования Варзаевыми Г.В. и А.М. спорным жилым помещением не утрачено, от проживания по спорному адресу истцы не отказывались, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции доступ истцов в спорную квартиру прекращен, ключи от входных дверей спорного жилого помещения у них отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства доводы истцов о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствии ключей от входных дверей, стороной ответчика подтверждены.

Более того, обращение в суд с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании подтверждает правовой интерес истцов к спорному жилому помещению и восстановлению нарушенных ответчиком жилищных прав.

Разрешая исковые требования Варзаевых Г.В. и А.М. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к верному выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку стороны спора между собой членами одной семьи не являются.

При определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции учел технические характеристики спорного жилого помещения, количество и площадь комнат в квартире, состоящей из трех изолированных комнат, а также характер взаимоотношений сторон и наличие ранее сложившегося порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем, определилтакой порядок пользования квартирой, при котором предоставил Варзаевой Г.В. в пользование комнату площадью 9,5 кв.м.; Варзаеву А.М. - комнату площадью 16,9 кв.м.; Варзаеву М.П. - комнату площадью 13,4 кв.м..

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выделение Варзаеву М.П. комнаты площадью 16,9 кв.м., вопреки доводам апелляционной жалобы, существенно нарушит право Варзаевой Г.В. на предоставление ей комнаты значительно меньше, чем приходится на ее долю, поскольку Варзаев М.П. не готов компенсировать ей материально превышение доли.

В то время как Варзаев А.М. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции готовность выплачивать Варзаевой Г.В. компенсацию за превышение выделяемой ему доли.

При этом определяя Варзаеву А.М. комнату площадью 16.9 кв.м. с балконом, суд правомерно также принял во внимание, что у него имеется заболевание с детства - бронхиальная астма, клаустрофобия, для чего были ранее специально установлены расширенные балконные двери в данной комнате и которому необходимо открытое пространство и свежий воздух, что также подтверждается медицинской документацией (л.д.82-86).

Судебная коллегия указывает, что суд правильно оценил доказательства по заявленным требованиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варзаева Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка