Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5302/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта России" на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, по которому исковые требования Татариновой Нины Рудольфовны к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

с АО "Почта Банк" в пользу Татариновой Нины Рудольфовны взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 34500 руб.;

с АО "Почта Банк" в доход бюджета муниципального района "Сосногорск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Н.Р. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Почта Банк") о возложении на ответчика обязанности разблокировать счет по карте, произвести перевод со счета денежных средств в сумме 17 388,57 руб. на счет ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 26 апреля 2019 года ... направила в АО "Почта Банк" заявление о взыскании со счета Татариновой Н.Р. задолженности по налогам по исполнительному документу в сумме 17388,57 руб. Банк в январе 2020 года заблокировав счет по карте и списав с него 17 388,57 руб., в адрес налогового органа денежные средства не перечислил, просьбы истца разблокировать счет оставил без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика Татаринова Н.Р., начиная с февраля 2020 года, была лишена возможности получать пенсионные выплаты, зачисляемые на соответствующий счет.

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования по делу были уточнены на взыскание с АО "Почта Банк" компенсации морального вреда в заявленном размере (50 000 руб.) и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

Кроме того, судом был принят отказ Татариновой Н.Р. от иска в части возложении на Банк обязанности разблокировать счет по карте и произвести перевод со счета денежных средств в сумме 17 388,57 руб. на счет ..., заявленный в связи с удовлетворением этих требований ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с иском (определение от 20 января 2021 года).

По остальной части требований Татариновой Н.Р. суд постановилзаочное решение, оспоренное ПАО "Почта России".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения Татарниковой Н.Р. физических и нравственных страданий действиями ответчика, ввиду чего полагает, что оснований для взыскания в пользу Татариновой Н.Р. с него компенсации морального вреда у суда не имелось.

Жалоба ПАО "Почта Банк" рассмотрена с использованием средств видеоконференц-связи.

Явившийся в Сосногорский районный суд Республики Коми для участия в судебном заседании представитель истца - Карпов А.В., действующий на основании доверенности, не был допущен к участию в деле, поскольку не представил доказательств соблюдения требований, предусмотренных части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2а-1553/2019 Промышленного судебного участка г. Сосногорска, исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями Главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

В соответствии со статьёй 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2). Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (часть 3).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств (часть 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между АО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Почта Банк") и Татариновой Н.Р. был заключен договор банковского счета <Номер обезличен>, номер сберегательного счета <Номер обезличен>

Банковский счет Татариновой Н.Р. <Номер обезличен> открыт для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей Промышленного судебного участка Республики Коми 15 марта 2019 года по делу N 2а-1553/2019 и вступившего в законную силу 5 апреля 2019 года, с Татариновой Н.Р. в пользу ... взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - пени 33,35 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3076,95 руб. и пени 47,98 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13986,08 руб. и пени 244,30 руб., в общей сумме 17388,57 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 347,77 руб.

22 апреля 2019 года ... в АО "Почта Банк" направлено заявление N 246 о взыскании денежных средств с Татариновой Н.Р. в размере 17 388,57 руб. на основании судебного приказа от 15 марта 2019 года N 2а-1553/2019, которое было принято банком (л. д. 17, 50 тома 1).

27 января 2020 года АО "Почта Банк" произведена блокировка счета Татариновой Н.Р. <Номер обезличен>, на основании судебного приказа от 15 марта 2019 года N 2а-1553/2019 (письмо АО "Почта Банк" от 18 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года) при этом решение ... о приостановлении операций по счету Татариновой Н.Р. в Банк не поступало.

В тот же день, 27 января 2020 года, во исполнение судебного приказа N 2а-1553/2019 от 15 марта 2019 года денежные средства в размере 17 388,57 руб. были списаны со счета Татариновой Н.Р., но в адрес взыскателя ... данная сумма не перечислена.

Не смотря на то, что счет Татариновой Н.Р. <Номер обезличен> был заблокирован, на него регулярно поступали пенсионные зачисления, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке по сберегательному счёту (л. д. 20 тома 1), справке ... (л. д. 22-24 тома 1), которыми истец воспользоваться не могла.

9 июля 2020 года Татаринова Н.Р. обратилась в ... с заявлением о предоставлении информации по факту поступления денежных средств в размере 17 388,57 руб. и снятия ареста с ее счета в АО "Почта Банк" (л. д. 26 тома 1), в ответ на которое заявителю сообщено, что по состоянию на 30 июля 2020 года задолженность по судебному приказу N 2а-1553/2019 от 15 марта 2019 года не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности налогоплательщика от АО "Почта Банк" не поступали (письмо от 30 июля 2020 года N 16-54/14043 - л. д. 27 тома 1).

31 июля 2020 года ... в адрес АО "Почта Банк" направила письмо N 16-50/14127 с просьбой произвести перечисление денежных средств по судебному приказу N 2а-1553/2019 от 15 марта 2019 года и разблокировать счета налогоплательщика (л. д. 28 тома 1).

В рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, возбужденных ... в отношении должника Татариновой Н.Р. в пользу взыскателей ФИО9, ..., 18 мая 2020 года и 3 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Татариновой Н.Р. в АО "Почта Банк" <Номер обезличен>, в связи с чем, на указанный счет Банком наложен арест, который на основании заявления Татариновой Н.Р. с приложением постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 года об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 18 мая 2020 года и от 3 сентября 2020 года, был снят.

10 декабря 2020 года (после обращения с настоящим иском в суд), Банк перечислил в пользу ... с назначением платежа "взыскание по судебному приказу N 2а-1553/2019" суммы 13 986,08 руб., 244,30 руб., 3076,95 руб., 47,89 руб., 33,35 руб. (платежные поручения N 1,2,3,4,5).

Таким образом, судом был установлен и признан доказанным факт блокирования денежных средств на счете истца с 27 января 2020 года по 10 декабря 2020 года, который ответчиком не оспаривался, в отсутствие сомнительных/необычных операций с точки зрения противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, неправомерного использования карты (реквизитов) и доказательств наличия по состоянию на дату 27 января 2020 года предусмотренных законом или договором оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Татариновой Н.Р., приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств.

Установив приведенные обстоятельства, суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 15, 151, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, исходя из того, что законных оснований для блокирования денежных средств на счете Татариновой Н.Р. у ответчика не имелось, признал исковые требования Татарников Н.Р. подлежащими удовлетворению.

Выводы по установленным обстоятельствам дела ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Татариновой Н.Р. при таких обстоятельствах компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда Татариновой Н.Р. было достаточно представить суду лишь доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также их нарушение ответчиком.

Такие обстоятельства по делу были истцом доказаны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание объем допущенного ответчиком нарушения, характер и степень перенесённых истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность нарушения права, данные о личности Татарниковой Н.Р., являющейся инвалидом <Номер обезличен> группы, страдающей ... заболеванием, вынужденной проходить регулярное стационарное лечение и реабилитационные мероприятия, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы (более 10 месяцев), и, применив принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда равным 15000 рублей.

Учитывая, что суд установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, и определилразумную и справедливую компенсацию за нарушение прав истца ответчиком, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка