Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5302/2021

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кадочникова Дениса Олеговича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя САО "ВСК"

на определение Артёмовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2021 года, которым заявление Кадочникова Дениса Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С САО "ВСК" в пользу Кадочникова Дениса Олеговича взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд

установил:

Кадочников Д.О. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Кадочникову Денису Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 решение Артемовского городского суда от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Для защиты своих прав он понес расходы по оплате услуг представителя, оплатив адвокату Чайковскому А.А. 100 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 26.10.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2212 ОТ 22.12.202 и N 2610 от 26.10.2019. В рамках данного дела представителем ответчика Чайковским А.А. было изучено исковое заявление и приложенными к нему документами, по которым была дана устная консультация, подготовлены ходатайства об истребовании доказательств, представлялись интересы в суде первой и апелляционной инстанции, подготовлены письменные возражения по иску, заявление на возмещение услуг представителя.

Кадочников Д.О. просил взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил отказать в удовлетворении заявления Кадочникова Д.О., ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель САО "ВСК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Кадочникову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Артемовского городского суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком Кадочниковым Д.О. по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, подтверждающие несение стороной расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с истца в пользу ответчика в размере 60000 рублей, поскольку иск САО "ВСК" к Кадочникову Д.О. оставлен в полном объеме без удовлетворения.

Оспаривая законность принятого определения, представитель Общества полагает, что сумма в размере 60000 рублей, взысканная с истца в пользу ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя, выходит за рамки разумности и справедливости, а также соразмерности заявленных истцом требований.

Однако данный довод частной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению, так как при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 60000 рублей. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы по доводам частной не имеется. Доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артёмовского городского суда Приморского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка